Решение по делу № 33-2261/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-5245/2020

91RS0003-01-2019-001896-76

Судья Каралаш З.Ю.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Костроминой Татьяны Андреевны к Гнедину Виталию Петровичу, Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица: кадастровый инженер Савченко Татьяна Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел транспорта, дорожной деятельности и связи Администрации г. Алушты Республики Крым об отмене ненормативного акта, признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого Государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Костроминой Татьяны Андреевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июне 2019 г. иском, относительно которого в судебном заседании 31.07.2019 г. поступили письменные возражения(л.д. 185-187), истица ссылалась на нарушение ее прав землепользователя действиями ответчиков, а именно после принятия постановления Администрации г. Алушты № 1106 от 17.04.2019 г. была увеличена площадь земельного участка Гнедина В.П., что привело к невозможности проезда на принадлежащий ей земельный участок, просила признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка Гнедина В.П. с кадастровым № исключить из Государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о его границах, отменить постановление Администрации г. Алушты № 1106 от 17.04.2019 г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска.

Считает выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела ввиду неправильного результата оценки доказательств, просит принять во внимание представленное ею заключение № 21-08 от 16.09.2019 г. и не принимать во внимание, как необоснованное, заключение стороны ответчика. Также указывает, что границы вновь образованного земельного участка ответчика не были с ней согласованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Котовская Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представители ответчика Гнедина В.В. - Столярова О.Н. и Администрации г. Алушты - Стеблин А.А. возражали против удовлетворения жалобы по несостоятельности доводов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица на основании постановления Администрации г. Алушты № 435 от 24.06.2015 г. является собственником с датой регистрации права 17.05.2017 г. земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № вид разрешенного использования <данные изъяты> какое-либо строение на участке отсутствует.

Ответчику с 06.05.2005 г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № как образованный в результате раздела 04.09.2018 г. земельного участка с кадастровым №

На основании постановления Администрации г. Алушты № 1106 от 17.04.2019 г. Гнедин В.П. сформировал новый земельный участок, состоящий из земельного участка с кадастровым № и из земель муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными домами в селах и посёлках по <адрес> площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, 11.06.2019 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №

Таким образом, земельного участка Гнедина В.П. с кадастровым № не имеется, до 04.09.2018 г.(до его раздела) он не являлся смежным относительно земельного участка истицы, поэтому в указанной связи исковые требования в части признания недействительными результатов межевания по уточнению местоположения его границ и исключения из ЕГРН сведений о его границах, как недостоверных, несостоятельны и являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, фактически истица просит межевание земельного участка с кадастровым № провести таким образом, чтоб он стал смежным по отношению ее земельному участку с кадастровым № с целью иметь влияние на межевание Гнединым В.П. уже вновь образованного земельного участка с кадастровым №

В части требований об отмене ненормативного акта судебная коллегия отмечает.

Все представленные сторонами технические заключения подтверждают, что земли муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м территориально не являются смежными относительно земельного участка истицы и находятся фактически с обратной стороны земельного участка Гнедина В.П., на этих землях не располагался организованный проезд(или его часть) и не был организован любой проезд к земельному участку истицы.

Вопреки доводам истицы в судебном заседании было установлено, что территория местности, на которой находятся земельные участки сторон, является осваиваемой территорией(новой застройкой) и в целях ее благоустройства к земельному участку истицы предполагается организовать проезд вне земельного участка ответчика, что подтверждается в том числе и ответом Администрации города Алушты Республики Крым № 32 от 30.12.2019 г., из сути которого следует возможность организации проезда на земельный участок истицы с его северной стороны, которой он примыкает к муниципальным землям(т. 2 л.д. 147-149).

К данному сообщению приложены выкопировка из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта и фрагмент публичной кадастровой карты.

С соответствующим заявлением в адрес Администрации города Алушты Республики Крым об организации проезда с северной стороны истица не обращалась.

Предоставленное истицей заключение специалиста № 21-08 от 16.09.2019 г. судебная коллегия не учитывает, так как специалист руководствовался пониманием ситуации со слов истицы, при этом проезд, как указано на схеме № 2, обозначен также со слов истицы, данная территория не значится как законно организованный проезд.

Предоставленные ответчиком заключения специалиста № 12/08/2020 от 17.08.2020 г. судебная коллегия учитывает как имеющие достаточные и обоснованные данные для вывода о том, что земельные участки сторон не смежные, с северной стороны земельный участок истицы граничит с муниципальными землями.

Данные заключения эксперта № 19-032 от 18.06.2020 г. в части вывода об отсутствии организованного проезда на земельный участок истицы судебная коллегия принимает во внимание и учитывает данные о том, что с северной стороны земельного участка истицы смежных земельных участков нет, на муниципальных землях растет лес, в указанной связи в судебном заседании с участием сторон были исследованы заверенные Администрацией города Алушты Республики Крым материалы постановления Администрации г. Алушты Республики Крым № 1106 от 17.04.2019 г.(т. 2 л.д. 237-252).

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отображено взаимное расположение земельных участков сторон, с северной стороны земельный участок истицы граничит с муниципальной землей.

Доводы представителя истицы о невозможности организации проезда к ее земельному участку с северной стороны и возможности организации проезда по спорной территории площадью 245 кв.м, ранее являющейся муниципальной, допустимыми доказательствами(в виде писем) не подтверждены и приводятся стороной вопреки всем приведенным выше доказательствам.

Из материалов постановления Администрации г. Алушты Республики Крым № 1106 от 17.04.2019 г. следует, что часть отошедшей Гнедину В.П. муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв.м не годится для формирования самостоятельного земельного участка, на схеме расположения земельного участка эта часть земли фактически является втиснутой между земельными участками, последние цифры кадастровых номеров которых являются «650» и «53»(т. 2 л.д. 238).

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: