Решение по делу № 2-1186/2019 от 23.01.2019

Дело № 2- 1186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            РљРѕР¶РµРІРЅРёРєРѕРІРѕР№ Р›.Рџ.

РїСЂРё секретаре                    Р¤СЂРѕР»РѕРІРѕР№ Рђ.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской Татьяны Григорьевны к Рязанской Алене Сергеевне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    Р СЏР·Р°РЅСЃРєР°СЏ Рў.Р“. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Рязанской Рђ.РЎ. Рѕ взыскании СЃ нее СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 273 924,28 СЂСѓР±., выплаченных истицей Р·Р° ответчицу РІ счет погашения задолженности, связанной СЃ приобретением РІ долевую собственность квартиры, расположенной РїРѕ адресу (адрес).

В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны являются собственниками упомянутой квартиры в равных долях по ?.

Стоимость приобретенной сторонами в долевую собственность квартиры в соответствии с условиями договора составила 2 690 000 руб. Оплата по договору долевого участия в строительстве производилась следующим образом – 1 436 500 руб. были предоставлены по договору займа, 403 500 руб.- безвозмездная субсидия, предоставленная Рязанской Т.Г. Фондом межрегионального ипотечного развития, 850 000 руб. были внесены Рязанской Т.Г. за счет личных денежных средств.

Истица вносила денежные средства по кредитному договору, в том числе и в счет доли ответчицы в период с 07.09.17г. по 11.07.18г. в размере 547 848,56 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Поэтому просит взыскать с ответчицы ? от внесенной истицей суммы в размере 547 848,56 руб.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчицы - 235 314,28 руб. от суммы 470 648,56 руб., согласившись с доводами ответчицы о том, что сумму в размере 77 220 руб. по квитанциям от 07.09.17г., от 30.10.17г., от 26.01.18г. внесла ответчик.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Рязанской Т.Г. - Гусева И.А., действующая на основании доверенности от 26.05.17г. (л.д. 30) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально, в 2013 году договор долевого участия строительства указанной квартиры был заключен одной Рязанской Т.Г. Впоследствии в 2014 году по договоренности с Рязанской А.С. был оформлен другой договор на ту же квартиру, где участниками строительства уже являлись истица и ответчица. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от 18.09.17г., вступившим в законную силу.

Рязанская А.С. в судебном заседании пояснила, что 77 220 руб. она внесла за счет своих собственных средств по квитанциям от 07.09.17г., от 30.10.17г., от 26.01.18г., представила подлинники квитанций. Измененные исковые требования о взыскании с нее в пользу истцы денежной суммы в размере 235 314,28 руб. признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком. измененные исковые требования Рязанской Т.Г. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18.09.17г., вступившего в законную силу 11.12.17г., усматривается, что Рязанская А.С. и Рязанский А.С. (сын истицы) состояли в браке в период с 10.11.11г. по 07.06.16г.

14.11.14г. между ООО «***» с одной стороны и Рязанской Т.Г., Рязанской А.С. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.116-124), по условиям которого Застройщик обязуются построить и передать в общую долевую собственность Участников однокомнатную квартиру №(строительный номер) площадью 59,77 кв.м. с жилом доме № микрорайоне 1, по (адрес) (п.1.1., 3.1).

П.4.1 упомянутого договора предусматривает, что цена договора составляет 2 690 000 руб.

При этом, в счет указанной суммы вносятся деньги, полученные по договору займа, заключенному участниками с ОАО «***» № ФЗН от 14 ноября 2014 года в размере 1 436 500 руб.

Платеж в размере 850 000 руб. производится за счет собственных денежных средств Участников путем перечисления с рублевого счета, открытого на имя Рязанской Т.Г. в ЧФ ОАО Банк «***» на расчетный счет Застройщика в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора.

Платеж в размере 403 500 руб. выплачивается за счет средств безвозмездной субсидии, предоставляемой Участникам Фондом Межрегионального Ипотечного развития.

Суду был представлен договор о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № от 28.10.14г., заключенный между Рязанской Т.Г. и ***, в соответствии с которым Фонд осуществляет безвозмездную выплату, направленную на формирование первоначального взноса в размере 15 % от стоимости объекта недвижимости на основании заявления (л.д. 154).

Также суду был представлен брачный договор, заключенный 14 ноября 2014 года между Рязанской А.С. и Рязанским А.С. в соответствии с которым стороны договорились об установлении правового режима приобретаемой квартиры, а именно о том, что ? доля в праве требований на квартиру и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, которая будет приобретаться сторонами в период брака на собственные средства и на средства ипотечного займа будет являться исключительно собственностью Рязанской А.С.

Обязательства по возврату денежных средств, предоставляемых Рязанской А.С. по договору ипотечному займа, заключенному с ОАО «***» для приобретения 1\2 доли являются личными обязательствами, и будут исполняться исключительно Рязанской А.С.

Рязанский А.С. не вправе претендовать на 1/2 долю в праве требования на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Договор нотариально удостоверен.

14 ноября 2014 года также был заключен договор займа № между ОАО «***» с одной стороны и Рязанской Т.Г.. Рязанской А.С. с другой стороны. В соответствии с указанным договором займа заемщикам был предоставлен заем в размере 1 436 500 руб., которые заемщики обязались возвращать ежемесячно в сумме 51 703 руб. Впоследствии в связи с частичным досрочным погашением, график платежей был изменен.

Право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано за истицей и ответчицей по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд пришел к выводу о том, что доводы иска о внесении Рязанской Т.Г. в счет погашения долга по договору займа в период с 14.11.14г. по 01.09.17г. суммы в размере 540 304 руб. подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд вынес решение о взыскании с Рязанской А.С. в пользу Рязанской Т.Г. в качестве неосновательного обогащения 636 460,88 руб., в указанную сумму вошли платежи, произведенные Рязанской Т.Г. за указанный период (л.д. 8-10).

В судебном заседании было установлено, что в период с 07.09.17г. по 11.07.18г. истица внесла сумму в погашение задолженности по вышеуказанному договору займа 470 648,56 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.10.17г. на сумму 22 184,91 руб., 50 руб., от 13.12.17г. на сумму 22 000 руб., от 26.03.18г. на сумму 78 024, 64 руб., от08.05.18г. на сумму 22 000 руб., от 14.06.18г. на сумму 22 000 руб., от 11.07.18г. – 304 369 руб. (л.д. 14- 24).

Ответчик в погашение указанного кредита в упомянутый период внесла 77 220 руб. по приходным кассовым ордерам от 07.09.17г., от 30.10.17г., от 26.01.18г.

Указанная сумма должна была быть внесена заемщиками в равных долях, следовательно, истица исполнила обязательства за ответчицу в сумме 235 314,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора займа следует, что заемщики должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, то есть вносить платежи в погашение долга в соответствии с графиком платежей также в равных долях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия признания ответчиком иска судом разъяснены, о чем свидетельствует подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах признание ответчицей исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, следует принять признание иска.

Ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчицы в пользу истцы подлежит взысканию 5 553,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме измененных требований.

Поскольку истица уменьшила свои исковые требования, то оплаченная государственная пошлина в сумме 386,1 руб. является излишне уплаченной, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание Рязанской Аленой Сергеевной исковых требований Рязанской Татьяны Григорьевны о взыскании денежных средств.

Исковые требования Рязанской Татьяны Григорьевны к Рязанской Алене Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рязанской Алены Сергеевны в пользу Рязанской Татьяны Григорьевны в счет оплаты по договору займа от 14.11.14г. № за период с 07.09.17г. по 11.07.18г. – 235 314,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –5 553,14 руб.

Возвратить из местного бюджета Рязанской Татьяне Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 386,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: