Решение по делу № 22-350/2023 (22-8955/2022;) от 27.12.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителей реабилитированного К. – адвоката Трофименко В.В., Бушмакина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя реабилитированного – адвоката Трофименко В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года, которым ходатайство адвоката Трофименко В.В., поданное в интересах реабилитированного

К. о возмещении имущественного вреда с учетом уровня инфляции, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей реабилитированного К. – Бушмакина А.С. и адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель реабилитированного К. – адвокат Трофименко В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении К. в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органа дознания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В., ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 135 УПК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что согласно представленным материалам на момент подачи им ходатайства К. был зарегистрирован и проживает по адресу: ****, который находится на территории Свердловского района г. Перми. Сведений о месте регистрации либо проживании К. по иному адресу его ходатайство не содержит, как и не содержат материалы дела сведений о проживании К. на территории Кировского района г. Перми на дату его обращения в суд с ходатайством. Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 19 июля 2011 года, реабилитированное лицо с требованиями о возмещении имущественного вреда вправе по своему выбору обратиться как в суд по месту своего жительства, так и по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления адвоката Трофименко В.В. о возмещении ущерба К. в связи с реабилитацией по настоящему делу не были соблюдены.

Согласно материалам дела, 20 августа 2021 года ст. дознавателем ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми П. в отношении К. прекращены уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с ходатайством о возмещении имущественного вреда представителя К. – адвоката Трофименко В.В. в Свердловский районный суд **** по месту жительства К.

Суд первой инстанции при направлении ходатайства представителя К. по подсудности в Кировский районный суд г.Перми указал, что К. проживает по адресу: ****, а также в Кировском районе г.Перми расположен орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Из ходатайства адвоката Трофименко В.В. в защиту интересов К. усматривается, что К. при альтернативной подсудности выбрал суд, в который обратился с данным вопросом, а именно по месту своего проживания: ****. Сведениями о том, что К. на момент обращения в суд и в настоящее время постоянно проживает на территории Кировского района г.Перми суд первой инстанции не располагал, в связи с чем основания для направления ходатайства адвоката Трофименко В.В. по подсудности отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года, которым ходатайство представителя реабилитированного К. – адвоката Трофименко В.В., поданное в интересах реабилитированного К., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органа дознания, направлено по подсудности в Кировский районный суд **** – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)