Решение по делу № 2-596/2020 от 25.11.2019

Дело №2-596/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006055-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Д. А. к ООО «Рекламный вестник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, обязании предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки с внесенными в нее записями о принятии на работу и увольнении с работы,

установил:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» (далее ООО «Рекламный вестник») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, обязании предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки с внесенными в нее записями о принятии на работу и увольнении с работы.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.А. работал в ООО «Рекламный вестник» в должность, однако за указанный период ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Так, задолженность по выплате заработной платы составляет 50 000 руб. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 859, 98 руб.

На основании изложенного истец Прокопьев Д.А., с учетом последних уточнений, просит суд:

- признать трудовые отношения между истцом и ООО «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Рекламный вестник» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Рекламный вестник» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150, 83 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения расчета в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ;

- взыскать с ООО «Рекламный вестник» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 859, 98 руб.;

- обязать ООО «Рекламный вестник» произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Рекламный вестник» предоставить истцу справку 2-НДФЛ в трех экземплярах;

- обязать ООО «Рекламный вестник» возвратить истцу трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Прокопьев Д.А. не явился, в адрес суда представил заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Рекламный вестник» явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суда от генерального директора поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дело без участия представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ с Прокопьевым Д.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность. Трудовым договором было определено начало работы с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье, время работы с 9.00 до 18.00, с перерывом с 12.00 до 13.00. Однако в первый рабочий день истец не приступил к работе, о чем был составлен акт о невыходе работника на работу в первый день работы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы был издан приказ об аннулировании трудового договора №. Следовательно, трудовой договор считается незаключенным. Приказ о приеме истца на работу не составлялся. Иных документов, касающихся трудовых отношений с истцом, не имеется. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Дерягин М.А. явку представителей в суд не обеспечили. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в адрес суда представила заявления о рассмотрении дела без участия ее представителя.

С письменного согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В процессе производства по делу истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений между ним и работодателем в заявленный период.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рекламный вестник», работодателем, и Прокопьевым Д.А., работником, работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими формы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. (п.1.1 договора) (л.д.126-128). Работа является для работника основной. (п.1.2). Работник принимается на должность руководителя отдела продаж. (п.1.3). Местом работы работника является ООО «Рекламный вестник»: <адрес>

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.70 ТК РФ работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Продолжительность испытательного срока оставляет 1 месяц с момента заключения настоящего договора.

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок. (п.2.3).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц. (п.3.1). Заработная плата работнику выплачивается из кассы работодателя наличными денежными средствами или на лицевой счет работника в банке по реквизитам, предоставленным работником, и не реже, чем один раз в полмесяца: за первую часть месяца 25 000 руб. – каждое 10-е число данного месяца; за вторую часть месяца 25 000 руб. – каждое 25 –е число месяца, следующего за текущим. (п. 3.2).

Как утверждает истец Прокопьев Д.А., он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда с ним был заключен трудовой договор.

Сторона ответчика, не соглашаясь с такими доводами истца, в материалы дела представила акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность Прокопьев Д.А. не приступил к работе в день начала работы, ДД.ММ.ГГГГ, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с руководителем продаж Прокопьевым Д.А., в связи с тем, что работник не приступил в обусловленный трудовым договором день начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26, 27).

Согласно п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ работник Прокопьев Д.А. всё же присутствовал на рабочем месте и, соответственно, приступил к работе, поскольку именно в указанный день с ним был заключен трудовой договор. Доказательств того, что дата подписания и заключения трудового договора не соответствует дате, указанной в данном договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым Д.А. и ООО «Рекламный вестник» возникли трудовые отношения.

Факт продолжения с указанного времени между сторонами трудовых отношений также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, как видно из визитной карточки Прокопьева Д.А., он в ней указан как должность ООО «Рекламный вестник». (л.д.38). По данному поводу истец пояснил, что отмеченная должность была указана по желанию генерального директора общества для «солидности» организации.

В накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ОАО «Центральный универмаг» мебели ООО «Рекламный вестник», в подписи получателя указан Прокопьев Д.А., как представитель ООО «Рекламный вестник». (л.д.37).

Из детализации звонков номера телефона, принадлежащего истцу Прокопьеву Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с указанного номера телефона в данный период многократно осуществились звонки на зарегистрированные за ООО «Рекламный вестник» номера телефонов. (л.д.39-77).

В материалы дела также представлены видеозаписи с тренингов, проводимых Прокопьевым Д.А., как работником ООО «Рекламный вестник», ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждает факт его работы у ответчика.

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный период неоднократно производились перечисления денежных средств на карту истца от других сотрудников ООО «Рекламный вестник». (л.д.157-172).

Кроме того, Прокопьевым Д.А. в материалы дела представлены следующие доказательства: переписка истца и сотрудников ООО «Рекламный вестник» в СМС-сообщениях, социальной сети в «ВКонтакте», в приложении «Viber», где обсуждались рабочие моменты. (л.д.174-180, 186).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Рекламный вестник» задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как утверждает истец, задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Рекламный вестник» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50 000 руб.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Иных расчетов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет указанное требование.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку до момента рассмотрения дела с истцом расчет по выплате заработной платы не произведен, то на основании изложенной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Так, согласно представленным расчетам, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 150, 83 руб.

Суд производит расчет по день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет №

№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 345, 84 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно компенсация подлежит взысканию в ответчика в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Прокопьевым Д.А. также заявлено требование о взыскании с ООО «Рекламный вестник» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 859, 98 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По представленным истцом расчетам, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 859, 98 руб. Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно. Иных расчетов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «Рекламный вестник» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 859, 98 руб.

Рассматривая исковое требование о возложении обязанности на ООО «Рекламный вестник» произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в числе организации.

Согласно статье 2.1 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Поскольку в настоящем случае работодателем ООО «Рекламный вестник» в отношении работника Прокопьева Д.А. не были представлены сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих, обратных доказательств в материалы дела не представлено, то исковое требование о возложении обязанности произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода истца подлежит удовлетворению.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д.А. за период его работы в ООО «Рекламный вестник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование об обязании ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ, суд приходит следующему.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Однако в настоящем случае Прокопьев Д.А. в адрес ООО «Рекламный вестник» с заявлением о выдаче ему справки 2-НДФЛ не обращался, таких доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, его требование о возложении на ответчика такой обязанности является преждевременным, в связи с чем подлежит отказу в удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчика возвратить трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ №373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил возлагают на работодателя обязанность по своевременному внесению записей в трудовую книжку работника, в связи с чем данное требование также является обоснованным.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 896, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокопьева Д. А. к ООО «Рекламный вестник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, обязании предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки с внесенными в нее записями о принятии на работу и увольнении с работы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Прокопьевым Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д. А. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 345, 84 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 859, 98 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д. А. за период его работы в ООО «Рекламный вестник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» выдать Прокопьеву Д. А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования Прокопьева Д. А. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» выдать справку 2-НДФЛ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896, 17 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.