Решение от 17.11.2022 по делу № 1-2/2022 (1-6/2021; 1-156/2020;) от 19.08.2020

Дело № 1-2/2022

УИД 42RS0038-01-2020-000617-98

уг.д. №12001320047400203

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 17 ноября 2022 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А.,

гос. обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,

подсудимого Суходолова А.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Просвирнина Р.В.,

потерпевшей Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суходолова А. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> судимого:

09.04.2015 Юргинским городским судом Кемеровской области с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.09.2015 по ч.1 ст.159.6 УК РФ по факту хищения денег у Соловьевых – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев, по ч.1 ст.159.6 УК РФ по факту хищения денег у Виноковича – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно из заработка осуждённого 15% - от наказания освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ч.2 ст.159.6 УК РФ (14 эпизодов), с прим.ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и/к строгого режима; освобождён 09.08.2019 из ИК-37 п.Яя Яйского р-на Кемеровской обл. по отбытии наказания;

-11.06.2020 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-10.02.2021 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с приминением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

-02.12.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.112, п «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы; от назначенного наказания освободить ввиду его отбытия, с учетом зачета времени содержания под стражей, в соотв. с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 27.07.2020 по 24.06.2021. В соотв. с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Беловского районного суда от 11.06.2020 и 10.02.2021 сохранить, назначенные наказания исполнять самостоятельно;

- 29.12.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суходолов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2020 года около 05 часов 30 минут Суходолов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> - Кузбасса, прошел в дом, откуда очевидно для Ф.И.О.1 <данные изъяты> открыто похитил телевизор марки «Samsung» модели UE43NU7090 UHD, 3840х2160, Smart TV, пульт управления и провод к телевизору, общей стоимостью 29999 рублей 00 копеек.

Похищенные телевизор марки «Samsung» модели UE43NU7090 UHD, 3840х2160, Smart TV, пульт управления и провод к телевизору Суходолов А.С. присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 29999 рублей 00 копеек.

Подсудимый Суходолов А.С. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку насилия в отношении потерпевшей не применял, пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимого Суходолова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается, помимо его частичных признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако пояснила, что простила сына, просит строго его не наказывать, цели изолировать ее в летней кухне сын не имел, телевизор ей вернули, материальных претензий не имеет.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Ф.И.О.1<данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Показания потерпевшей Ф.И.О.1 на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены, потерпевшая просит строго его не наказывать, телевизор ей вернули, материальных претензий не имеет, никакого насилия к ней Суходолов не применял (т.1 л.д. 34-40, т. 2 л.д.78-88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснил, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части даты, времени и места совершения преступления, свидетель подтвердил оглашённые показания (т.2 л.д. 9-12).

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил оглашённые показания (т.1 л.д. 223-226).

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4 от 12.06.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 173-176 том 1) из которых следует, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.5 от 15.06.2020, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 192-196 том 1) из которых следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Ф.И.О,1 от 11.06.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Суходолов А.С., который 11.06.2020 около 05.30 часов открыто в ее присутствии похитил принадлежащий ей телевизор «Самсунг», стоимостью 29999 руб.. (том 1 л.д. 4);

- справкой ООО « Центр+», согласно которой стоимость телевизора Samsung UE43NU7090 [UHD,3840х2160, Smart TV LED43(108см) на июнь 2019 года составляет 29999 рубля (том 1 л.д. 42)

- протоколом осмотра жилища от 11.06.2020, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (том № 1 л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> (Том № 2 л.д.65-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены: плоскогубцы (том № 2 л.д.88-89)

- материал с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Суходолова А.С. (том 1 л.д. 246-250);

- протоколом осмотра предметов (документов)входе которого осмотрены: чек, телевизор в корпусе черного цвета, -пульт управления от телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета изготовлен из полимерного материала, форма прямоугольная, провод (Том 1 л.д. 232-235)

- протоколом выемки от 22.06.2020, в ходе которой у потерпевшей Ф.И.О.1 изъяты предложение к телевизору, товарный чек на телевизор «Самсунг» (том 1 л.д. 228-231);

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Суходолова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает.

Органами следствия действия Суходолова А.С., были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия Суходолова А.С., переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, мотивируя это тем, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия у Суходолова А.С., умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого, умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что после того, как она отказалась дать Суходолову А.С. денежные средства, он начал открыто похищать телевизор, она сама зашла в летнюю кухню, и щеколда закрылась, отрицала применения в отношении нее Суходоловым А.С., насилия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Суходолова А.С. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Суходолова А.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, полностью установленной и доказанной, поскольку он открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие разрешения собственника Ф.И.О.1 похитил ее имущество – телевизор «Samsung», скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суходолов А.С., совершил активные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

При этом подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый при совершении преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

В действиях Суходолова А.С. в силу ч. 1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции Суходолова А.С. от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 10.02.2021, и приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.2021, 29.12.2021, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2021, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.12.2021, 29.12.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2021, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2021 ░ ░░ 29.12.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2021, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░ ░░ 29.12.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░