Решение по делу № 33-13250/2022 от 20.04.2022

<данные изъяты>–13250/2022

    Судья: Кургузов М.В.    50RS0043–01–2021–000898–67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 г.    <данные изъяты>, М. <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Исаевой Е. В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДМ групп» на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–630/2021 по исковому заявлению Белякова С. А. к ООО «СДМ групп» о взыскании неустойки по договору подряда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности,

установила:

Беляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СДМ групп» о взыскании неустойкиза нарушение сроков окончания работ по договору подряда размере 1 300 000 руб., договорной неустойки в размере 31 200 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа 50 % от присужденной судом неустойки и морального вреда, судебных расходов в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Белякова С.А. по доверенности Дик Н.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, указав, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому последний обязался построить заказчику деревянный каркасный дом по эскизному проекту «Престиж», стоимостью 1 300 000 рублей. Предварительный срок начала работ был определен с <данные изъяты>, срок окончания работ до <данные изъяты>. Условием начала работ было оплата аванса в размере 65 000 руб., которые истец оплатил <данные изъяты>. Однако, ответчик-исполнитель без объяснения причин к работам не приступил, предложив в июне 2021 года забрать уплаченный аванс. Истец считает его права потребителя нарушенными, в связи с чем, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СДМ групп» по доверенности Карло Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражении на иск пояснив, что действительно ответчик подписал договор подряда и принял от истца аванс. Однако считает, что договор заключен не был, т. к. не были достигнуты существенные условия по нему, а именно, заказчик не предоставил подрядчику сведения о конкретном земельном участке, на котором должно быть осуществлено строительство, что явилось основанием для возврата аванса. Просил в иске отказать в полном объеме

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: Взыскать с ООО «СДМ групп» в пользу Белякова С. А. денежные средства в размере:

за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору подряда от <данные изъяты> № д.д.щ.сдм <данные изъяты> – 1 300 000 руб.,

неустойки по п. 4.1 Договора подряда от <данные изъяты> № д.д.щ.сдм <данные изъяты> – 31 200 руб.,

компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 683 100 руб., а всего 2 049 300 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ групп» в доход государства (бюджет муниципального образования «<данные изъяты> Серебряные П. М. <данные изъяты>») государственную пошлину в размере 14 856 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СДМ групп, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В частности заявитель жалобы полагал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и заключен предварительный договор, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный адрес участка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № Д.Д.Щ.СДМ <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязался организовать и произвести на участке заказчика работу по строительству деревянного каркасного дома по эскизном проекту: Престиж 8х8,5 (пункт 1.2 Договора), на земельном участке, расположенному по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>, д. Лишняги (пункт 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, предварительный срок начала выполнения работ был определен с <данные изъяты>, предварительный срок окончания выполнения работ до <данные изъяты> (пункт 1.6 Договора).

Согласно разделу 3 Договора, его цена составила 1 300 000 руб. (п. 3.1), которые заказчик должен был оплатить в следующем порядке:

– 65 000 руб. при заключении Договора (п. 3.1.2);

– 202 500 руб. при монтаже фундамента (п. 3.1.3);

– 826 000 руб. при завозе материала, от суммы договора клиент оплачивает водителю (п. 3.1.4);

– 206 500 руб. по окончанию работ (п. 3.1.5).

В целях исполнения своих обязательств по Договору, при его подписании, истцом было оплачено 65 000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Таким образом, истец-заказчик, произведя оплату первого платежа, выполнил обязательства по Договору, необходимые для его исполнения подрядчиком. Иных требований и условий к заказчику от подрядчика не поступило.

Между тем, подрядчиком обязательства по Договору выполнены не были, по состоянию на <данные изъяты> дом построен не был, к работам не приступил, Белякова С.А. об изменении сроков начала и окончания работ не уведомлял, что является существенным нарушением условий договора.

<данные изъяты> ответчик без объяснения причин задержки сроков начала работ и его окончания возвратил истцу, произведенный им первый платеж в размере 65 000 руб., и указанный факт получения денежных средств Беляковым С.А. не оспаривался.

Однако, истец в адрес ответчика <данные изъяты> направил претензию с требованием о расторжении договора, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы, и компенсации морального вреда, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается предоставленными почтовыми документами.

В соответствии с п. 1.6. и п. 1.7. Договора сроки начала работ уточняются дополнительно, по согласованию сторон.

Согласно п. 9.3. Договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком срока начала работ, истец вправе требовать неустойку исходя из полной цены договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 и 4 п. 5 вышеназванной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно тексту п. 3.1.2 договора отдельным этапом является оплата в размере 65000 рублей.

Учитывая, что истец принял аванс и в последствие отказался от исполнения, судебная коллегия полагает, что размер пени не может превышать отдельного вида работ – 65000 рублей, который исходя из содержания договора, по существу является подготовительным.

При таких обстоятельствах, размер штрафа также подлежит изменению, исходя из взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен предварительный договора, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут. Отсутствие конкретного указания адреса участка, исходя из характера правоотношений, в условиях получения исполнителем аванса позволяет полагать, что между стонами было фактически достигнуто соглашение о месте исполнения обязательств заказчиком. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что после получения аванса требовал предоставления земельного участка для строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера законной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определить размер законной неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 65000 рублей, штрафа в размере 53100 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3086 рублей

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>