Решение по делу № 33-5342/2023 от 20.02.2023

Судья Л.Н. Абдрахманова                             УИД 16RS0036-01-2022-001557-06

дело № 2-827/2022

№ 33-5342/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.И. Гаптелсаттарова на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, которым поставновлено:

иск Д.А. Пименова удовлетворить.

Взыскать с Э.И. Гаптелсаттарова в пользу Д.А. Пименова в счет возмещения ущерба 534 231,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 370,89 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 542 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Пименов обратился в суд с иском к Э.И. Гаптелсаттарову о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Д.А. Пименову на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ..... Ответчик Э.И. Гаптелсаттаров при использовании указанного транспортного средства допустил его возгорание, автомобиль полностью сгорел, что привело к значительному ущербу.

Истец утверждает, что свою вину ответчик признал и согласился выплатить 250 000 руб. в счет возмещения ущерба в срок до 1 января 2022 года, что подтверждается распиской от 14 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № ФР 16-1/21 от 20 апреля 2021 года размер причиненного истцу ущерба составляет 534 231,10 руб. (стоимость транспортного средства за минусом его годных остатков).

В иске указано, что ответчик обязательство по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного Д.А. Пименов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерб 534 231,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 542 руб.

В последующем исковые требования были увеличены, стороной истца заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 16 370,89 руб. (т. 1, л.д. 107).

Д.А. Пименов в судебное заседание не явился, его представитель Р.Р. Хасанов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Э.И. Гаптелсаттаров в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Э.И. Гаптелсаттаров выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что возгорание автомобиля произошло не по его вине. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, где, когда и по какой причине произошло возгорание автомобиля. Заявляет, что расписка была оформлена не в связи с тотальной гибелью автомобиля, а по иным причинам. Критикует заключение эксперта, выполненное по заказу истца. Обращает внимание на то, что при полной гибели автомобиля истец согласился получить по его расписке сумму в размере 250 000 руб., что также должно вызывать сомнения в правомерности его требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПО «ВОЛГАКОМ».

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Р.Р. Хасанов на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель С.С. Шабанова с иском не согласились.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Д.А. Пименов, обратившись в суд с приведенными выше требованиями, в их обоснование указал, что произошло возгорание принадлежавшего ему автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ..... Исходя из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции (т. 1, оборот л.д. 194), возгорание автомобиля имело место 18 марта 2021 года.

Стороны не оспаривали, что автомобиль передавался истцом Д.А. Пименовым ответчику Э.И. Гаптелсаттарову в вышеуказанный день, и до возгорания автомобиль находился в пользовании ответчика.

Согласно представленной истцом расписке, выданной Э.И. Гаптелсаттаровым, последний обязался возместить Д.А. Пименову ущерб, причиненный автомобилю УАЗ Патриот, на сумму 250 000 руб. в срок до 1 января 2022 года.

Согласно экспертным заключениям ООО «Городская независимая экспертиза», выполненным по заказу Д.А. Пименова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составляет без учета износа 1 041 600 руб. при его рыночной стоимости 655 000 руб. и стоимости его годных остатков в размере 120 768,90 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на то, что фактичски являлся работником ООО «ПО «ВОЛГАКОМ», и автомобиль УАЗ Патриот был передан ему для исполнения трудовых обязанностей.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (абзац 5 пункта 17).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ним (Э.И. Гаптелсаттаровым) и ООО «ПО «ВОЛГАКОМ», учредителем и директором которого является Д.А. Пименов, трудовых отношениях.

В частности, из подписанных директором ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» Д.А. Пименовым документов следует, что ответчику в качестве сотрудника для выполнения рабочих заданий было разрешено перемещаться на принадлежащем ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» автомобиле Lada Largus (приказ № .... от 30 марта 2020 года), в связи с чем в отношении ответчика и закрепленного за ним автомобиля истцом в качестве директора ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» было подписано письмо с просьбой об обеспечении пропусками (т. 1, л.д. 184, 185).

Кроме того в материалы дела представлен оформленный в отношении ответчика сертификат о прохождении Э.И. Гаптелсаттаровым в качестве сотрудника ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» обучающего курса (т. 1, л.д. 187).

Также стороной ответчика представлены заказ-наряды на проведение ремонтных работ транспортных средств, в том числе Lada Largus, Renault Daster, собственником которых указано ООО «ПО «ВОЛГАКОМ», доверенным лицом последнего значится Э.И. Гаптелсаттаров (т. 1, л.д. 212).

О существовавших между ответчиком и ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» трудовых отношениях свидетельствуют и показания опрошенного судом в качестве свидетеля ФИО, пояснившего, что он работал с Э.И. Гаптелсаттаровым в ООО «ПО «ВОЛГАКОМ»; ответчик работал на черном и золотистом Lada Largus, а также на Renault Daster, ответчика в период работы на автомобиле УАЗ Патриот свидетель уже не видел в связи с увольнением; до ответчика на автомобиле УАЗ Патриот ездил ...., монтажник.

При таких данных судебная коллегия считает, что доводы представителя истца Д.А. Пименова, одновременно представляющего интересы третьего лица ООО «ПО «ВОЛГАКОМ», о том, что тудовых отношений между ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» и ответчиком не было, ответчик привлекался к разовому выполнению услуг по установке оборудования опровергуются материалами дела, поскольку совокупность собранных документальных доказательств и пояснений свидетеля позволяет сделать вывод о выполнении Э.И. Гаптелсаттаровым трудовой функции в ООО «ПО «ВОЛГАКОМ».

Представленный ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» агентсткий договор, заключенный с ответчиком на поиск контрагентов для третьего лица в целях заключения договоров, не опровергает приведенные выводы, с учетом осуществлявшейся Э.И. Гаптелсаттаровым деятельности по монтажу и обслуживанию оборудования ООО «ПО «ВОЛГАКОМ».

С учетом установленных судебной коллегией трудовых отношений между Э.И. Гаптелсаттаровым и ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» для разрешения спора требуется установить, для каких целей и от имени какого лица автомобиль УАЗ Патриот передавался Д.А. Пименовым (являющимся собственником автомобиля и директором ООО «ПО «ВОЛГАКОМ») Э.И. Гаптелсаттарову.

В ходе рассмотрения дела сторонами высказывались противоречивые доводы относительно оснований передачи автомобиля Э.И. Гаптелсаттарову – по утверждению стороны истца, автомобиль Д.А. Пименовым передавался ответчику от своего имени в личных целях. Позиция же ответчика основывалась на передаче автомобиля для выполнения трудовых обязанностей.

В связи с этим для вывода о применимом к правоотношениям сторон праве следует оценить фактические обстоятельства передачи автомобиля и назначение такой передачи.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, опрошенного судом апелляционной инстанции, Д.А. Пименов на автомобиле УАЗ Патриот не передвигался, у него был другой автомобиль, истца за управлением данным автомобилем свидетель не видел. Автомобилем УАЗ Патриот пользовались для работы, топливо оплачивалось ООО «ПО «ВОЛГАКОМ», были топливные карты.

По пояснениям ответчика возгорание автомобиля произошло «на буровой Башнефти», куда пропуск ему был оформлен ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» (т. 1, л.д. 162). Ответчик зашел к мастеру на буровой, чтобы он оформил документы, в этот момент ответчику сообщили о возгорании автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца в багажнике автомобиля ответчиком перевозились инструменты, аккумуляторы, в связи с чем и произошло возгорание.

По мнению судебной коллегии, совокупность пояснений сторон и свидетеля в суде апелляционной инстанции свидетельсвует о том, что в действительности автомобиль УАЗ Патриот использовался в производственной деятельности ООО «ПО «ВОЛГАКОМ», и с учетом разъездного характера работы ответчика Э.И. Гаптелсаттарова передавался ему Д.А. Пименовым от имени ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» в целях осуществления трудовой деятельности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года) следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании приведенных норм, не затрагивая вопрос наличия вины ответчика в возгорании автомобиля, судебная коллегия отмечает, что требования о возмещении ущерба в связи с возгоранием автомобиля УАЗ Патриот могли бы быть предъявлены ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» как лица, ответственного за сохранность переденного ему директором имущества (при наличии к тому оснований), к работнику в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, причин для удовлетворения иска по предъявленным истцом основаниям, связанным с обязательствами из причинения вреда, не имеется, поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда могли сложиться только между Э.И. Гаптелсаттаровым как работником и ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» как работодателем.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между Д.А. Пименовым и ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» не могут повлиять на обязательство Э.И. Гаптелсаттарова возместить причиненный ущерб ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» (при установлении достаточного для этого юридического состава).

Ссылка третьего лица ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» на то, что между ним и ответчиком 1 декабря 2017 года был заключен договор № .... аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль Lada Largus, VIN ....), в материалы дела представлен в виде копии, на результата рассмотрения данного спора повиять не может. При этом следует указать, что доказательств реального исполнения названного договора, в том числе его оплаты арендатором, внесения последним арендных платежей, не имеется, ответчик же факт аренды отрицает. В приведенных выше заказ-нарядах этот автомобиль (с указанным VIN), как передаваемый Э.И. Гаптелсаттаровым для проведения ремонтных работ, не значится.

Вопреки утверждениям представителя итсца и третьего лица, то, что ответчик ранее сам являлся учредителем юридического лица (ООО «КРИСТАЛЛ») правового значения не имеет, поскольку законом не установлен запрета на это при наличии трудововых отношений. Более того, сведения о названном юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его прекращением 26 июня 2020 года (т. 1, оборот л.д. 190).

Дополнительным основанием к отказу в иске служит то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействием ответчика и возгоранием автомобиля, и, следовательно, его вина и противоправное поведение.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В качестве доказательств вины ответчика в возгорании автомобиля представитель истца ссылается на расписку от 14 апреля 2021 года, в которой ответчик обязался возместить причиненный автомобилю УАЗ Патриот ущерб на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем из указанной расписки не следует, что Э.И. Гаптелсаттаров признает вину в возгорании автомобиля 18 марта 2021 года, а также неясны основания, по которым ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу ущерба. Кроме того, сам Э.И. Гаптелсаттаров утверждает, что составил ее под влиянием со стороны истца.

Судебная коллегия отмечает, что обязательство могло быть дано ответчиком как в отношении себя, так и в отношении обязательств третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделать вывод о признании вины Э.И. Гаптелсаттаровым на основании собранных доказательств невозможно.

В связи с тем, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Э.И. Гаптелсаттарова и наступившим вредом не представлено, судебная коллегия считает, что Д.А. Пименовым не доказан юридический состав для возложения на Э.И. Гаптелсаттарова гражданско-правовой ответственности (в случае, если бы между ответчиком и ООО «ПО «ВОЛГАКОМ» не были бы установлены трудовые отношения).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи работником ООО «ПО «ВОЛГАКОМ», не нес бремени содержания автомобиля УАЗ Патриот и не был ответственен за надлежащее техническое состояние транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Д.А. Пименову в иске как в части основного требования о возмещении ущерба, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. Пименова к Э.И. Гаптелсаттарову о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи