Решение по делу № 2-7381/2020 от 23.09.2020

№2-7381/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  02 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов П.К., Романова О.А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.К., Романова О.А. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151773 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что по договору №А-53/15 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, истцы приобрели право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Романова П.К., взыскана стоимость ремонтных работ в размере 34030 руб. 00 коп., стоимость заключения оценщика в размере 28000 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Взыскано с ответчика в пользу Романовой О.А. стоимость ремонтных работ в размере 34030 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств того, что решение суда исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75886 руб. 90 коп. (34030 руб. 00 коп.х223дн.х1%).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 75886 руб. 90 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа составит 20500 руб. 00 коп. (20000,00+1000,00/2=10500,00).

При этом суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, на сумму 3000 руб. 00 коп. в пользу истца Романова П.К.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романов П.К., Романова О.А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Романов П.К. неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Романова О.А. неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года