Решение по делу № 1-68/2024 от 27.05.2024

                          Уголовное дело №

    УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                30 июля 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сусловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО16,

подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АПРО ФИО15,

при помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> (Хостел), судимого: ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Лаг-Сервис АГРО», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе со своим знакомым ФИО11 находились в зальной комнате <адрес> и разговаривали на различные темы. В указанное время у ФИО10, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из дома, расположенного на приусадебном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>, с целью его продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды.

О своих преступных намерениях ФИО10 сообщил ФИО11 и предложил ему совместно совершить тайное хищение какого-либо имущества из дома, расположенного на вышеуказанном приусадебном участке. На предложение ФИО10 ФИО11 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Согласно распределенным преступным ролям ФИО10 должен был совершить хищение какого-либо имущества, а ФИО11 - находиться рядом и наблюдать за возможным наступлением опасности.

В 11 часов 30 минут того же дня ФИО10 и ФИО11, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пошли в направлении дома, расположенного на приусадебном участке с кадастровым номером № в д.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, куда прибыли в 12 часов.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, около 12 часов 10 минут ФИО10 и ФИО11, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, подошли ко входной двери вышеуказанного дома. ФИО10, применяя физические усилия, имевшейся при нем металлической монтировкой отжал деревянную дверь, после чего через образовавшийся дверной проем ФИО10 и ФИО11 прошли внутрь указанного дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри помещения указанного дома, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут того же дня ФИО10 и ФИО11 стали ходить по комнатам, где обнаружили: в террасе справа от входа на полу - два холодильника марки «Атлант» МХ 5710-62, общей стоимостью 22 791 руб. 32 коп., в кухонном помещении - холодильник марки «Атлант» МХ 5710-62, стоимостью 11 395 руб. 66 коп., газовую плиту марки «Flama CK 2201 W», стоимостью 4 108 руб. 99 коп., после чего поочередно перенесли вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, за территорию приусадебного участка с кадастровым номером №, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО10 и ФИО11 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 38 295 руб. 97 коп., который для нее является значительным.

    Подсудимый ФИО10 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, против их оглашения не возражал.

    Как следует из показаний ФИО10, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-70), и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149-151), оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании, он нигде не работает, зарабывает случайными заработками. У него имеется знакомый ФИО11, который также проживает в <адрес>. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО11 Испытывая материальные затруднения, он вспомнил, что в д.<адрес> имеются дома, в которых в осенний и зимний периоды никто не проживает, и там находится ценное имущество, которое можно похитить, продать и получить материальную выгоду. В это время он предложил ФИО11 совершить хищение какого-либо ценного имущества в одном из данных домов, на что ФИО11 согласился. Далее они на велосипедах проследовали в д. Студенец. Въехав в указанный населенный пункт, они проследовали в конец деревни, где располагался небольшой дом, огороженный забором в виде сетки рабицы. Подъехав к дому, они определились, что ФИО11 будет следить за окружающей обстановкой и, в случае опасности, сообщит ему, а он в это время сломает запорное устройство двери, потом они вместе зайдут в дом, поищут какое-либо ценное имущество, вместе его вынесут, продадут, а вырученные денежные средства поделят поровну. Осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они обошли данный участок с тыльной стороны и через незапертую калитку зашли на участок. Далее они проследовали ко входной двери дома. Он, находящейся у него монтировкой отжал входную дверь в дом, при этом ФИО11 находился рядом и наблюдал за обстановкой. Далее примерно в 12 часов 10 минут они через открывшуюся дверь проследовали в террасу дома, где он увидел справа от входа два холодильника и один холодильник на кухне, а также двухкомфорочную плиту, марку которых он не помнит. Указанные холодильники и двухкомфорочную газовую плиту они вынесли через входную дверь и сложили за пределами приусадебного участка в кустах. Данное имущество они перетащили за несколько раз. В доме они находились около 20 минут. После этого они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он снова пришел к ФИО11 домой, где ФИО11 через мобильное приложение «Авито» в его мобильном телефоне заказал услугу грузоперевозок. Через некоторое время к ним приехал мужчина на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. После чего все похищенное имущество они погрузили в данный автомобиль и направились в <адрес> с целью продать данное имущество. По приезду в <адрес> на одной из улиц они увидели мужчину, у которого поинтересовались, где можно продать данное имущество. Мужчина спросил у них, какое именно имущество они хотят продать. Они показали похищенное ими имущество данному мужчине, и он согласился приобрести у них данное имущество за 6 000 рублей. Данная цена их устроила, и они проследовали к его дому, где именно расположен дом он не помнит. Далее они выгрузили имущество из машины, а мужчина передал им 6 000 рублей. Затем они вернулись домой, при этом 2 000 рублей они заплатили водителю автомобиля «Газель» за услуги грузоперевозок, а оставшиеся денежные средства поделили поровну. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Монтировку, которой он отжимал дверь, в последующем он сдал в пункт приема металла, в какой именно, не помнит, показать не сможет. О том, что данное имущество они похитили, они никому не говорили. Вину в совершении преступления признает полностью.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО10 полностью подтвердил.

    Подсудимый ФИО11 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, против их оглашения не возражал.

Как следует из показаний ФИО11, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-80) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-112), оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании,

У него имеется знакомый ФИО10, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО10 пришел к нему в гости и предложил ему совершить хищение какого-либо ценного имущества в одном из домов, расположенных д. <адрес>, на что он согласился. Далее они на велосипедах проследовали в направлении д. Студенец. Въехав в населенный пункт, они проследовали в конец деревни, где располагался небольшой дом, огороженный металлическим забором из сетки «рабица». Подъехав к дому, они определились, что он будет следить за окружающей обстановкой и, в случае опасности, сообщит ФИО10 об этом, а ФИО10 в это время сломает запорное устройство двери, затем они вместе зайдут в дом и будут искать какое-либо ценное имущество, вместе его вынесут и продадут, а вырученные денежные средства поделят поровну. Далее они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, обошли данный участок с тыльной стороны и через незапертую калитку зашли на приусадебный участок. Там они подошли ко входной двери дома, ФИО10 находящейся у него монтировкой отжал входную дверь в дом, при этом он находился рядом и наблюдал за обстановкой. Далее примерно в 12 часов 10 минут они через открывшуюся дверь прошли в террасу дома, где ФИО10 увидел справа от входа два холодильника и один холодильник на кухне, а также двухкомфорочную плиту, марки которых он не помнит. Указанные холодильники и двухкомфорочную газовую плиту они вынесли через входную дверь и сложили за пределами приусадебного участка в кустах. Данное имущество они перетащили за несколько раз. В доме они находились около 20 минут. После этого они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 снова пришел к нему домой, где он через мобильное приложение «Авито», установленное в его мобильном телефоне, заказал услугу грузоперевозок. Через некоторое время к ним приехал мужчина на автомобиле «Газель». После чего все похищенное имущество они погрузили в данный автомобиль и направились в <адрес> с целью продать данное имущество. По приезду в <адрес>, на одной из улиц они увидели мужчину, у которого поинтересовались, где можно продать данное имущество. Мужчина спросил у них, какое именно имущество они хотят продать. Они показали похищенное ими имущество данному мужчине, и он согласился приобрести у них данное имущество за 6 000 рублей. Цена их устроила, и они проследовали к дому этого мужчины, где выгрузили имущество из машины, а мужчина передал им 6 000 рублей. Затем они вернулись домой, при этом 2 000 рублей они заплатили водителю автомобиля «Газель» за услуги, а оставшиеся денежные средства поделили поровну. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что данное имущество они похитили, они никому не говорили. Вину в совершении преступления признает полностью.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО11 полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния в составе группы лиц с ФИО11, его вина подтверждается вышеприведенными оглашенными в суде показаниями ФИО11, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния в составе группы лиц с ФИО10, его вина подтверждается вышеприведенными оглашенными в суде показаниями ФИО10, данными им с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, помимо полного признания вины самими подсудимыми ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им деяния, вина каждого из них и обстоятельства совершения инкриминируемой им кражи подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.54-55), согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Работает в ООО «Грента» в должности главного бухгалтера. У нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом. Данному дому номер не присвоен. Участок огорожен забором из сетки «рабица». В данный дом она приезжает в основном в летний период, а также в зимнее время для проверки сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в вышеуказанный дом с целью проверки сохранности имущества. Подойдя к дому, она обнаружила, что калитка на приусадебный участок приоткрыта. Далее пройдя к дому, она обнаружила, что дверь имеет незначительные повреждения в области запорного устройства и приоткрыта. Зайдя внутрь дома, она увидела беспорядок и обнаружила отсутствие двух холодильников марки «Атлант» модели «МХ 5710-62», которые находились в коридоре. Затем она проследовала в кухонную комнату дома, где также был беспорядок. В кухонном помещении она обнаружила отсутствие холодильника марки «Атлант» модели «МХ 5710-62» и двухкомфорочной плиты марки «Flama CK2201W». Все похищенное имущество находилось в исправном состоянии и приобреталось примерно в 2018 году. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Последний раз в доме она была примерно ДД.ММ.ГГГГ, и все имущество находилось на своих местах. По отъезду она закрыла дом на замок и закрыла калитку. На момент отъезда в доме все вещи находились на своих местах, были разложены по полкам и шкафам. Причиненный ей ущерб оценивает примерно в 70 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 100 000 рублей, большую часть из которых она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды для себя и своей семьи. По факту повреждения запорного устройства и повреждения двери, просит проверку не проводить, так как данные повреждения являются не значительными. Кто мог совершить хищение ее имущества, ей неизвестно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль марки «Газель» с длинным кузовом. Молодой человек с пассажирского сиденья спросил у него, где находится пункт приема металла, в который можно сдать металлолом. Он спросил, что конкретно тот хочет сдать в пункт приема металла. Молодой человек пояснил, что хочет сдать 3 холодильника и газовую плиту. Он решил посмотреть на указанное имущество. Молодой человек открыл ему кузов автомобиля «Газель», и он осмотрел находящиеся в нем холодильники и газовую плиту. Далее он предложил молодому человеку 6 000 рублей за указанное имущество. Молодой человек согласился. Также в салоне автомобиля водитель и еще один молодой человек. Затем он показал, куда проследовать, чтобы выгрузить данное имущество. По прибытию к месту два молодых человека указанное имущество, после чего он передал молодому человеку 6 000 рублей, и они уехали. В дальнейшем он перепродал вышеуказанное имущество незнакомому ему мужчине цыганской внешности, который собирал металлолом в <адрес>. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он не знал, молодой человек об этом не говорил (т.1, л.д.58-60).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 подсудимые не оспаривали.

    Вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем был осмотрен дом, расположенный на приусадебном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Студенец, в ходе осмотра в террасе, кухне и комнате дома обнаружен беспорядок, и установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 24-30).

Согласно заключению эксперта №/Э24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа трех холодильников марки «Атлант» МХ 5710-62 в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 34 186,98 руб., стоимость с учетом износа газовой плиты марки «Flama» СК 2201 W в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 108,99 руб. (т.1, л.д. 43-47).

Также вина ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей имущества из дома, расположенного в д. <адрес> (т.1, л.д.13);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой жилой дом, расположенный на приусадебном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 21-23).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию. У него обнаруживаются клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ 10). В периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО10 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет (т.1, л.д. 85-86).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию. У него обнаруживаются клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ 10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО11 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО11 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет (т.1, л.д. 94-95).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует совместные действия ФИО10 и ФИО11 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из дома Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Таким образом, квалификация действий каждого из подсудимых органами предварительного следствия дана правильная.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении ФИО10 и ФИО11 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, заключений вышеприведенных судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности подсудимого ФИО10, его поведения на следствии и в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого ФИО11, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает каждого из подсудимых в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства у ФИО10, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у ФИО11 и влияние наказания на его исправление.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО10 суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. Со стороны правоохранительных органов и со стороны органов местного самоуправления по месту регистрации ФИО10 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, способах, мотивах и соучастнике его совершения, а также о судьбе похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как ФИО10, так и ФИО11, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеяном и состояние их здоровья (наличие психического расстройства у каждого из подсудимых).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО11 судим ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого ему преступления указанная судимость не была снята или погашена, он совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, указанное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд также учитывает, что со стороны правоохранительных органов подсудимый ФИО11 характеризуется отрицательно, со стороны органов местного самоуправления – удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО11 и ФИО10 преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий, данных о личностях подсудимых, характера и степени их фактического участия в совершении вышеуказанного преступления суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ при назначении им наказания за совершение преступления в соучастии, поскольку вышеуказанные обстоятельства, смягчающие им наказание, не могут быть признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При определении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, для решения задач и осуществления целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и в отношении ФИО10, и в отношении ФИО11 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, установленных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в виде штрафа, принудительных работ), подсудимым не имеется.

Кроме того, наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений в силу разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не позволяет суду применить иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания, судом не установлено и сторонами не представлено.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, поведения после совершения преступлений, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает, что он совершил преступление в период испытательного срока при отбытии условного наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные преступления средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкого преступления (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Кроме судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО10 до вынесения в отношении него приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 отменено условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое он отбывает в настоящее время, в связи с чем при назначении подсудимому ФИО10 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания с применением положения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО10 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО11 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания суд также учитывает роли каждого из подсудимых при совершении группового преступления, отмечая, что ФИО10 являлся инициатором совершения вышеуказанной кражи, занимал более активную позицию при совершении преступления.

Учитывает суд при назначении наказания и последующее поведение подсудимых после совершения преступления, в частности:: официальное трудоустройство подсудимого ФИО11,

При обсуждении размера наказания ФИО11 суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд в данном случае при назначении наказания ФИО11 не усматривает.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО11 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Определяя размер наказания ФИО10 суд также учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ о том, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО10 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из деяний.

Одновременно суд учитывает, что рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения приговора Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 также осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, Указанный приговор, в силу разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит в данном случае самостоятельному исполнению.

При назначении подсудимому ФИО10 вида исправительного учреждения, суд с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о том, что отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Мера пресечения, избранная ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этой связи подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. Под стражу ФИО10 подлежит взятию в зале суда.

Меру пресечения, избранную ФИО11, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется, вопрос об их судьбе разрешению судом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО10 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать осужденному ФИО10 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления приговора в законную силу), из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать осужденному ФИО10 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -исполнять самостоятельно.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО11 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.

       В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

           Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                                                                          Е.В.Суслова