Решение по делу № 12-266/2022 от 31.05.2022

                                    Дело № 12-266/2022

УИД 92RS0002-01-2022-001835-44

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                         город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя               Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Таврия-Авто» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Таврия-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Таврия-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Таврия-Авто» ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ТАВРИЯ-АВТО» и ИП Гуцаленко (Арендатор) с требованием перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, однако автомобильная мойка Обществу не принадлежит и перенести ее Общество не может. Договор аренды в настоящее время с собственником объекта, подлежащего переносу расторгнут, о чем Общество сообщало в административный орган. Кроме того, Общество своевременно оплачивало исполнительный сбор, таким образом, полагает, что с их стороны все требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены, в связи с чем, просит отменить постановление о привлечении АО «Таврия-Авто» к административной ответственности, как незаконное.

В судебном заседании представитель АО «Таврия-Авто» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, указывая на уважительность его пропуска, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Представитель должностного лица ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № ТО023227 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу генерального директора АО «Таврия-Авто» ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 просил оставить постановление без изменения, а жалобу генерального директора АО «Таврия-Авто» ФИО1 без удовлетворения, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая ходатайство генерального директора АО «Таврия-Авто» ФИО1, поддержанное в судебном заседании представителем ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, указанный срок подлежит восстановлению, поскольку приведенные им доводы об уважительности его пропуска, нашли свое подтверждение, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Гагаринским районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения является: обязать перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, на расстояние не менее 100 метров от принадлежащего ФИО1 жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в границах землепользования СНТ «<данные изъяты>», в отношении должника <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП №, альтер. УИП №.

В связи с неисполнением АО «Таврия-Авто» требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа в новый срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не исполнены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 законно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Таврия-Авто» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Таврия-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку требования исполнительного документа АО «Таврия-Авто» исполнены не были во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, без уважительных причин.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях АО «Таврия-Авто» состава административного правонарушения, так как Общество со своей стороны выполнило все возможное, признан судом несостоятельным, так как факт нахождения автомобильной мойки на прежнем месте вопреки решению суда, заявителем не оспаривается, при этом доказательств невозможности исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес>, в административный орган и суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не установлено, а указанный заявителем в качестве такового - отсутствие возможности перенести автомобильную мойку, ввиду расторжения договора аренды, к ним не относится.

Заявитель ошибочно полагает, что требования исполнительного документа о переносе автомобильной мойки относятся ни к нему, а к Арендатору - ИП Гуцаленко, в связи с расторжением договора аренды, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено исключительно в отношении АО «ТАВРИЯ-АВТО», без ИП Гуцаленко, в связи с чем, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, верно определив в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – АО «Таврия-Авто», привлекла общество к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Таврия-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Таврия-Авто» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                         У.С. Григорьева