Решение по делу № 2-3799/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Шарипову <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 1 июля 2011 года в размере 132042,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,86 рублей на том основании, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. Между тем свои обязательства ответчики по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата по 1 июля 2016 года включительно под 21 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 1 июля 2011 года.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором от 1 июля 2011 года №. Поручителем является Васильев <данные изъяты>

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 взяли на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на основании заключенных с ними договоров. Однако, указанные обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Кроме того, банком неоднократно направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита. Указанные требования остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

По состоянию на 5 марта 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 132042,93 рубля, из которых 82526,83 рублей – проценты, начисленные за период с 6 августа 2015 года по 26 мая 2017 года, 18551,20 рубль – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года, 30964,90 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты проценты за пользование заемными средствами за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу названной выше нормы, учитывая, что начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек с 18551,20 рубля до 1000 рублей, с 30964,90 рублей до 3000 рублей.

Тем самым, суд призодит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от 1 июля 2011 года в размере 82526,83 рублей – проценты, начисленные за период с 6 августа 2015 года по 26 мая 2017 года, 1000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года, 3000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты проценты за пользование заемными средствами за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3840,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарипову <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарипова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 1 июля 2011 года в размере 82526,83 рублей – проценты, начисленные за период с 6 августа 2015 года по 26 мая 2017 года, 1000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года, 3000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты проценты за пользование заемными средствами за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     А.Р. Халитова