Решение по делу № 21-31/2024 от 29.03.2024

Судья Донгак А.А.                                                Дело №12-16/2024 (№ 21-31/2024)

                                             РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            26 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу П на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,

                                         УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Топча О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, П подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи, поскольку в решении судьи не указаны доводы о том, что М в нарушение ПДД РФ пытался совершить обгон ее машины, когда она уже подала сигнал поворота налево, также на данном участке дороги действует дорожный знак 1.23 «Дети», и расположение дома, дороги, автомобильной парковки требуют от водителей особой осторожности, к тому же на парковке имеется уклон в сторону проезжей части, отчего дети постоянно выбегают на проезжую часть. При рассмотрении судом дела было нарушено ее конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Судом не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании П и ее представитель по доверенности Оюн А.Г. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

М возражал против доводов жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание должностное лицо - заместитель командира роты отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Топча О.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении     № № от ДД.ММ.ГГГГ событию административного правонарушения, М ДД.ММ.ГГГГ в ** по адресу: **, управляя транспортным средством **, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя командира роты отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Топча О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ** по адресу: ** управляя транспортным средством **, совершил нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ)»), а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения      М к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы М постановление должностного лица отменил и прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях М поскольку в его действиях не имеется нарушений п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, представленными материалами дела, фотоматериалами, исходя из повреждений автомашин, указанных в приложении о дорожно-транспортном происшествии, его виновность в совершении указанного правонарушения не установлена, поскольку М, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, не подавшего сигнал поворота налево, а именно он при совершении маневра обгона автомобиля ** под управлением П, уже выехал на левую полосу дороги, тогда как водитель П, решив повернуть налево, не подала сигнала указателя поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, как установлено в постановлении заместителя командира роты отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Топча О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судьей городского суда оставлено без внимания следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу, указав на нарушение М пункта 11.1 ПДД РФ, не привел конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки или разметку, нарушение которых влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указание на нарушение пункта 11.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем ПДД РФ при совершении им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а сам по себе выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушением не является.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, М в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Заместителем командира роты отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Топча О.М. в вынесенном постановлении указано на допущенные М при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушения требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. При этом протокол об административном правонарушении описание объективной стороны правонарушения применительно к пункту 11.2 Правил дорожного движения не содержит.

Вместе с тем, последующее указание (при отсутствии сведений в протоколе) в постановлении на нарушение М требований пункта 11.2 ПДД РФ недопустимо, поскольку увеличивает фактический объем вмененного правонарушения, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как такие нарушения ему изначально не вменялись.

Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания, как на совершение М действий, указанных в постановлении должностного лица и решении судьи, так и на нарушение им конкретных требований ПДД РФ (11.2), что при имевшей место ссылке на нарушение общей нормы 11.1 ПДД РФ без указания в протоколе конкретного нарушения, указывает на незаконность вынесенного постановления, содержащиеся в котором выводы о виновности М в совершении административного правонарушения сделаны при отсутствии надлежащих доказательств.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При этом судья городского суда не учел, что нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ М не вменялось и обстоятельства выполнения обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в протоколе об административном правонарушении не указывались.

С учетом изложенного в действиях Макал-оола Ч.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение П о том, что М в нарушение ПДД РФ пытался совершить обгон ее машины, когда она уже подала сигнал поворота налево, опровергается обстоятельствами, установленными постановлением заместителя командира роты отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Топча О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены ею, о том, что П ДД.ММ.ГГГГ в ** по адресу: **, управляя транспортным средством **, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не подала сигнал световым указателем поворота.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги действует дорожный знак 1.23 «Дети», и расположение дома, дороги, автомобильной парковки требуют от водителей особой осторожности, к тому же на парковке имеется уклон в сторону проезжей части, отчего дети постоянно выбегают на проезжую часть, не влияют на выводы об отсутствии доказательств виновности М в совершении правонарушения, что установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют также о несостоятельности довода П о нарушении ее права на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, так как последняя в ходе производства по делу пользовалась всеми правами, регламентированными КоАП РФ, в том числе: участвовала в судебном заседании, давала объяснения, пояснения в суде, заявляла ходатайства и пользовалась юридической помощью представителя при рассмотрении ее жалобы.

Учитывая изложенное, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

                                             РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                            В.О. Куулар