Решение по делу № 8Г-16431/2024 [88-18406/2024] от 01.07.2024

УИД 21RS0023-01-2023-001820-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18406/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Дениса Владимировича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-12/2024 по исковому заявлению Мокеева Сергея Алексеевича к Никитину Денису Владимировичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев С.А. обратился в суд с иском к Никитину Д.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.12.2022 г. в 05 часов 45 минут около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.В., и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеева С.А.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX №), а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №).

12.12.2022 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и представил страховщику документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 29.12.2022 г. по убытку № 550-75-4609336/22-1 перечислило истцу страховое возмещение в размере 86200 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 7000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Стайер» № ОА-025/23 от 24.03.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, равна 196605 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 110405 руб. исходя из расчета 196605 руб. – 86200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 г. исковые требования Мокеева С.А. к Никитину Д.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены частично. С Никитина Д.В. в пользу Мокеева С.А. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в размере 106300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. В остальной части исковых требований Мокееву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.05.2024 г. решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Никитин Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мокеев С.А., как потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензией к причинителю вреда ответчику Никитину Д.В. Принимая во внимание размер произведенной страховой компанией выплаты (86200 руб.), учитывая лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.), полагает, что истец вправе предъявить требование о взыскании разницы в сумме 13800 руб. к СПАО «Ингосстрах». Возражает против взыскания с него ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.12.2022 г. в 05 часов 45 минут около дома <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.В., и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеева С.А.

Участниками вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Согласно содержанию данного извещения, ответчик не выполнил требование дорожного знака приоритета, виновным в ДТП себя признал.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым и на основании акта о страховом случае от 29.12.2022 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 86200 руб.

Посчитав данную выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец Мокеев С.А. обратился в ООО «Стайер» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, оплатив за производство экспертизы денежные средства в размере 7000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-025/23 от 24.03.2023 г., составленным ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, равна 196605 руб.

По ходатайству ответчика судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 02864/4-2-23 (104/04-2(3170/04-2) от 25.01.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 10.12.2022 г., с учетом износа составила 97500 руб., без учета износа - 192500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика разницу между размером действительного ущерба (192500 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (86200 руб.) в сумме 106300 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что между потерпевшим и страховщиком фактически было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, о чем свидетельствует волеизъявление истца в заявлении страховщику, истец получил надлежащее страховое возмещение, определенное по заключениям страховщика по Единой методике с учетом износа в размере 86200 руб., данный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе и полученным истцом страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба со страховщика до лимита ответственности по европротоколу, а с виновника может быть взыскана только разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и такой стоимостью без учета износа, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.05.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024г.

Кассационное определение изготовлено 18.09.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               И.М. Ромасловская