Решение по делу № 33-10166/2019 от 04.06.2019

судья Демченко И.В.                  дело № 33-10166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пугачу Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Пугача А.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пугачу А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование что 01.06.2016 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащим Ш.С.А. и автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ДТП Пугача А.Н.

Ш.С.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещен7ия убытков, на основании предоставленных документов указанное ДТП признано страховым случаем и страховщиком выплачена стоимость ремонта ТС на СТОА в размере 1 113 800,47 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 993 322руб.

Страховая компания виновника ДТП Пугача А.Н. выплатила страховое возмещение в размере 400 000руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в свою пользу с Пугача А.Н. сумму убытков в размере 593 322 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 9 134 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С Пугача А.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма убытков в размере 593 322 рублей, госпошлина в размере 9134 рубля.

Не согласившись с решением суда, Пугач А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое.

Апеллянт выражает несогласие с взысканным размером ущерба и повреждениях, указанных в актах осмотра ТС. Полагает что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта ТС чрезмерно завышена.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2016 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащим Ш.С.А. и автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновника ДТП Пугача А.Н.

Ш.С.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения убытков, на основании предоставленных документов указанное ДТП признано страховым случаем и страховщиком выплачена стоимость ремонта ТС на СТОА в размере 1 113 800,47 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 993 322руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пугача А.Н. застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика Пугача А.Н. по данному делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт», в соответствии с заключением которой от 28.08.2019 №240/08-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений при ДТП от 01.06.2016 без учета износа по среднерыночным ценам составляет: без замены АКПП в сборе и Гидротрансформатора, но с заменой Гидроблока АКПП в сборе – без учета износа – 486 467руб., с учетом износа – 446 271руб.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного стороной истца, и исходил из того, что поскольку страховщик возместил страховое возмещение в порядке суброгации то, сумма страхового возмещения в размере 593322 рублей подлежит взысканию с ответчика Пугача А.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта ТС, а также проведения работ и замены запасных частей, в которых не было необходимости.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на инфляцию, содержится расчет среднерыночных цен, калькуляция ремонтных воздействий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, в размере 86 467 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2 794,10руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пугачу Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Пугача Анатолия Николаевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 86467 руб., расходы по госпошлине в сумме 2794 руб. 10 коп.

    В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2019г.