Решение по делу № 22К-3747/2024 от 24.06.2024

Судья Мейлер Т.А. № 22К-3747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Семенова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении производства по уголовному делу, незаконным бездействии следователя при расследовании уголовного дела № 11901570057000183.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 6 апреля 2024 года, а также бездействие следователя, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, полагая, что следователем не принимаются меры к установлению лица, причастного к преступлению.

Судом по итогам рассмотрения данной жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Отмечает, что в течение нескольких лет производство по уголовному делу приостанавливается и вновь возобновляется каждый месяц, само расследование уголовного дела фактически не ведется. Считает, что данными действиями следователя заявителю ограничивается доступ к правосудию. Обращает внимание, что по уголовному делу по ст. 158 УК РФ уже истекли сроки давности уголовного преследования, по ст. 159 УК РФ - также скоро истекут.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым отнесены, в том числе, постановление о приостановлении предварительного расследования.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя А. учтены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы дела, рассмотрел все изложенные в жалобе заявителя доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми находилось уголовное дело № 11901570057000183, которое возбуждено 23 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих А. денежных средств в сумме 11 000 рублей, о чем заявитель был в установленный срок уведомлен.

24 февраля 2021 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № 27974 возбуждено уголовное дело № 12101570057000553 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 9 октября 2014 года по 14 мая 2015 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием приобрело право собственности на жилое помещение (квартиру) № 27, расположенную по адресу: ****, принадлежащую А., стоимостью свыше 250 000 рублей, причинив последнему материальный вред в крупном размере, о чем заявитель был в установленный срок уведомлен.

18 ноября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №11901570057000183.

12 января 2022 года в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № 1709 возбуждено уголовное дело № 12201570057000087 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из сейфа, находившегося в квартире по адресу: ****, денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих А., о чем заявитель был в установленный срок уведомлен.

А. по данным уголовным делам признан потерпевшим.

10 марта 2023 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем А. был уведомлен.

5 апреля 2023 года уголовные дела № 11901570057000183 и № 12201570057000087 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 11901570057000183.

6 апреля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем А. также уведомлен.

24 апреля 2023 года постановление от 6 апреля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В период с мая 2023 года апрель 2024 года уголовное дело неоднократно направлялось для рассмотрения жалоб, обращений А. в Пермский краевой суд, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Свердловский районный суд города Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, СУ УМВД России по г. Перми, ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

7 февраля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрена жалоба А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми, выразившегося в ненадлежащем расследовании уголовного дела № 12201570057000183, в удовлетворении жалобы отказано.

15 марта 2024 года направлено поручение о дополнительном допросе А.

6 апреля 2024 года уголовное дело приостановлено, о чем А. был уведомлен.

22 апреля 2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 22 мая 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о признании незаконным бездействия следователя в ненадлежащем расследовании уголовного дела № 11901570057000183 являются необоснованными, поскольку ранее рассматривались Свердловским районным судом г. Перми, по указанным доводам принято соответствующее решение. В период с марта 2024 года уголовное дело не находилась в производстве следователя ввиду его направления в СУ УМВД России по г. Перми, ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, кроме того уголовное дело направлялось следователем по запросу Свердловского районного суда г. Перми для рассмотрения заявлений А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным постановления о приостановлении производства по уголовному делу, незаконным бездействия следователя при расследовании уголовного дела № 11901570057000183 не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в настоящее время предварительное следствие возобновлено, расследование уголовного дела продолжается. Кроме того, доводы заявителя о незаконности неоднократного приостановления производства по делу были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, однако своего подтверждения также не нашли.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Жалоба заявителя рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ уполномоченным председательствующим судьей, каких-либо отводов или самоотводов ему не заявлено.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не могут быть рассмотрены при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту заявителя либо ограничения его доступа к правосудию при рассмотрении поданной им жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года, которым А. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий