Решение по делу № 2-5704/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-5704/19 25RS0002-01-2019-007304-08

Мотивированное решение

составлено 16.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2019 РіРѕРґР°         Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» к Скорнякову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В суд обратилось ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» к ФИО2 с названным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что дата. ФИО2 был принят на работу в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах в портах ОАО «Владморрыбпорт», согласно приказу №/к от дата. При исполнении трудовых обязанностей, при выполнении грузовых работ, докер-механизатор ФИО2 осуществлял дата. погрузку пакетированного шпона при помощи портального крана «Ганц» (регистрационный №-ТУ-ОЗ 174-2015) на т/х «<...>» ошвартованного у причала № ОАО «<...>» по адресу: <адрес>, в то время как в трюме № указанного судна в составе комплексной бригады осуществлял работы механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах в портах ОАО «<...>» ФИО1

ФИО2 дата в 13 часов 50 минут, по команде сигнальщика ФИО4, при помощи автопогрузчика, начал перемещать пакет шпона в штабель 4-го яруса с морской стороны судна (правый борт). После застропки очередного «подъема» шпона (2 пакета), крановщик ФИО2, без команды сигнальщика ФИО4 и без звукового сигнала крана начал отпускать груз в трюме №т/х «<...>». Около 14 часов ФИО1, видя, что ФИО4 не дает команду крановщику ФИО2 подавать груз в трюм, вышел из под палубного пространства и направился под левый борт судна, чтобы взять деревянный брус для крепления груза. В этот момент ФИО1 неожиданно почувствовал, что на него опускают груз. Так как звукового сигнала крана не было, он не успел среагировать, чтобы уйти из под «подъема» с грузом. В результате чего, ФИО1 был прижат «подъемом» шпона к палубе трюма и получил телесные повреждения, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни, согласно пункту № дата приложения к приказу МЗиСР РФ от дата №н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 подтверждена составленным по Форме Н-1 Актом № от дата. и Постановлением Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края ФИО5 от дата., а также Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № от дата.

дата ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Владморрыбпорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 28.01.2018г. с ОАО «Владморрыбпорт» взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда <адрес> от 28.01.2019г.

<адрес>вым судом дата. вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Первомайского районного суда <адрес> от дата. изменено, с ОАО «Владморрыбпорт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, а также в доход местного бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Инкассовым поручением № от дата. с расчетного счета ОАО «Владморрыбпорт» в пользу ФИО1 взыскано 800 000 рублей.

Инкассовым поручением № от дата. с расчетного счета ОАО «Владморрыбпорт» списано 300 рублей в счет погашения государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика 800300 рублей в порядке регресса в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11453 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали, в материалы дела представлены возражения в письменном виде, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что дата. ФИО2 был принят на работу в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах в портах ОАО «Владморрыбпорт», согласно приказу №/к от дата.

ФИО2 дата в 13 часов 50 минут, по команде сигнальщика ФИО4, при помощи автопогрузчика, начал перемещать пакет шпона в штабель 4-го яруса с морской стороны судна (правый борт). После застропки очередного «подъема» шпона (2 пакета), крановщик ФИО2, без команды сигнальщика ФИО4 и без звукового сигнала крана начал отпускать груз в трюме №т/х «<...> Около 14 часов ФИО1, видя, что ФИО4 не дает команду крановщику ФИО2 подавать груз в трюм, вышел из под палубного пространства и направился под левый борт судна, чтобы взять деревянный брус для крепления груза. В этот момент ФИО1 неожиданно почувствовал, что на него опускают груз. Так как звукового сигнала крана не было, он не успел среагировать, чтобы уйти из под «подъема» с грузом. В результате чего, ФИО1 был прижат «подъемом» шпона к палубе трюма и получил телесные повреждения, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни, согласно пункту № дата приложения к приказу МЗиСР РФ от дата №н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, инкассовым поручением № от дата. с расчетного счета ОАО «Владморрыбпорт» в пользу ФИО1 взыскано 800 000 рублей, инкассовым поручением № от дата. с расчетного счета ОАО «Владморрыбпорт» списано 300 рублей в счет погашения государственной пошлины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Между тем обвинительный приговор в отношении ФИО2 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 не вынесен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от датаг., установлена вина ФИО2, а именно: ФИО2 нарушил правила охраны труда (п. 3.13; 3.23; п. 3.53.1523 Инструкции «По охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) на погрузочно-разгрузочных работах в портах (крановщиков)»), совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью механизатору ФИО1 В отношении ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Владморрыбпорт» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» к Скорнякову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                  Р˜.Р’. Седякина