Решение от 25.09.2023 по делу № 2-3581/2023 от 02.03.2023

74RS0002-01-2022-005623-91    КОПИЯ

Дело 2-3581/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,            ,

при секретаре    Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина А.В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов за производство судебных экспертиз в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., штрафа, финансовой санкции 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства авто, под управлением Кузьмина Е.Н., и принадлежащего истцу автомобиля авто в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является Кузьмин Е.Н., чья гражданская ответственность на дату ДТП застрахована ответчиком, куда обратился Мячин А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения истцу. О своем несогласии с решением страховой компании Мячин А.В. сообщил, направив претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также отказано, требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в связи с чем Мячин А.В. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мячина А.В. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Мячина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб. Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить иск Мячина А.В. без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Мячина А.В. оставлен без рассмотрения. Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В судебном заседании истец Мячин А.В., его представитель Лемясов В.А. на удовлетворении иска настаивали, просили о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Зета Страхование» представителя в суд не направил, в письменных возражениях просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Кузьмина Е.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Кузьмина Е. Н., управлявшего транспортным средством авто, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность Кузьмина Е.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицен ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страх гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.В. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе страховщика организовано транспортно-трасологическое исследованиес привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве Заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «Зета Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно результатам трасологической экспертизы, повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.В. направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зета Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятой позиции.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мячин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Мячин А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, финансовой санкции с ООО «Зета Страхование».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № требования Мячина А.В. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

     15.12.20220 г. страховая компания исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на с 490 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Зета Страхование» подало апелляционную жалобу в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда отменено, исковое заявление Мячина А.В. оставлено без рассмотрения. Из Апелляционного определения следует, что истцом срок для обращения с иском к страховщику пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу.

Не согласившись с Апелляционным определением, Мячин А.В. обратился Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска о п исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № про поворот исполнения Решения суда. В счет поворота исполнения Решения с Мячин А.В. взыскана сумма в размере 490 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мячина А.В. оставлен без рассмотрения. Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В рамках рассмотрения обращения Мячина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ПЭК», согласно заключению которого компекс повреждений ТС истца получен при иных обстоятельствах и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- соответствуют ли повреждения ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании требований Единой методики?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения ТС авто, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа, по состоянию на дату ДТП?

3) В случае конструктивной гибели ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

        Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

        Согласно заключению судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего, с технической точки зрения, повреждения автомобиля авто, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

        Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Доводы истца Мячина А.В. и его представителя о необоснованности выводов судебного эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы судом отклонены, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и подробно мотивированным, а само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мячина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, расходов за производство судебных экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В силу ст.98 ГПК РФ с истца Мячина А.В. в пользу ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░