Решение по делу № 12-328/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-328/2024 УИД № 02RS0001-01-2024-004442-87

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Булаха И.С. на решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Булах И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Булахом И.С. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление инспектора в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Решением командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Булаха И.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Булахом И.С. подана жалоба в суд, в которой указывает, что решение командира ОРДПС не содержит доводов, опровергающих факты, изложенные в жалобе. Кроме того, от Булаха И.С. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на решение в судебный участок № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ секретарь по телефону уведомила, что данная жалоба подлежит рассмотрению Горно-Алтайским городским судом.

Рассмотрев данное ходатайство, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Булаху И.С., как он просил в своей жалобе, по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № <адрес> поступила жалоба Булаха И.С. на указанное решение, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Булаха И.С. на решение возвращена мировым судьей сопроводительным письмом, Булахом И.С. документы получены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он обратился с жалобой в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, судья принимает во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, судья определил – восстановить Булаху И.С. пропущенный срок для обжалования решения вышестоящего должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Булах И.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Госавтоинспекция извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств в зоне его действия. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, Булах И.С., управляя автомобилем «Хонда EXID», г/н №, совершил остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Булаха И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что командиром ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен пересмотр в порядке гл. 30 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булаха И.С., привлеченного инспектором к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление инспектора оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства и вина Булаха И.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РА, фотоснимками.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно использованы при доказывании вины Булаха И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Булаха И.С. по невыполнению правил ПДД, стоянке в зоне действия запрещающего знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Несогласие Булаха И.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» установлен в нарушение ГОСТа Р 52289-2019 Национальный стандарт РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как усматривается из запрошенного судом проекта организации дорожного движения по <адрес>, согласованного МУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» и УГИБДД МВД по РА, по <адрес> установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор». Не оценивая законность установленных на данном участке дорожных знаков, суд приходит к выводу, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков. Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования запрещающего дорожного знака 3.28. Кроме того, после остановки транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Доводы жалобы Булаха И.С. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Булаха И.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Госавтоинспекции, вынесшие постановление, обжалуемое решение, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, постановлении, а также решении, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Булаха И.С. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит решение должностного лица законным, обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Булаха И.С. оставить без изменения, жалобу Булаха И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья - Н.Н. Соколова