Решение по делу № 1-1-113/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-1-113/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 7 августа 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н., помощника Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П., подсудимой Ягодкиной В.Н., ее защитника – адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ягодкиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, вдовы, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющей, государственных наград не имеющей, не имеющей инвалидности, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей; постановлениями Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Ягодкину В.Н. возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок на 1 месяц; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Ягодкина В.Н. находилась на территории двора <адрес>, д. <адрес> Республики Марий Эл, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих ранее ей знакомому Потерпевший №1 с причинением материального ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ягодкина В.Н. около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления открыла входную дверь <адрес> <адрес>, путем снятия навесного замка, который не был заперт ключом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, незаконно, с целью кражи, проникла в жилой <адрес> <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1

В продолжении реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, Ягодкина В.Н. около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув через входную дверь в вышеуказанный дом Потерпевший №1, являющийся жилищем, прошла в помещение кухни, где грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, незаконно, тайно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдет и они носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с причинением материального ущерба собственнику имущества, умышленно, сложив в найденный на кухне пакет, который материальной ценности потерпевшему не представляет, тайно похитила из холодильника следующие продукты питания: 1 пачку «чахохбили» стоимостью 222 рубля; 2 банки свиной тушёнки ГОСТ, стоимостью 164 рубля каждая, общей стоимостью 328 рублей; 1 палку полукопченной колбасы «ЙОЛА», стоимостью 321 рубль; 1 пачку котлет «Киевские ЙОЛА», стоимостью 125 рублей; 1 батон нарезной стоимостью 35 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Ягодкина В.Н. скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными продуктами питания по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Ягодкина В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Ягодкиной В.Н., данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74) в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126), согласно которым она постоянно проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась у себя дома, она была трезвая, спиртное не пила. Ей очень хотелось кушать, но дома из продуктов питания ничего не было, так как у нее не было денег на еду, а есть хотелось, она решила пойти к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, д. <адрес>, чтобы занять у него денег в долг, это было около 11 часов 00 минут. Пошла именно к нему, так как думала, что у него точно найдутся деньги, и он ей сможет одолжить. Подойдя к его дому, она зашла на территорию двора, дверь во двор была прикрыта но не закрыта, во дворе она увидела что на двери, которая ведет в дом висит навесной металлический замок, в этот момент она поняла что его дома нет, подойдя к двери она увидела, что навесной замок просто надет на ушко, на ключ не заперт, в этот момент она и решила зайти без его разрешения в его дом, чтобы что-нибудь украсть из продуктов питания, так как она очень хотела есть, она думала, что никто не заметит как она зайдет в его дом и заберет что-нибудь поесть оттуда. С этой целью она осмотрелась по сторонам, нет ли кого-нибудь во дворе дома, после этого сняла замок с ушка, положила замок на крыльцо рядом со входом и зашла в дом, без разрешения Потерпевший №1. В доме с прихожей она увидела, что на диване лежит Потерпевший №1, она старалась не шуметь потому что, она поняла, что он спит, сразу же зашла на кухню, осмотрелась, на столе ничего из продуктов питания не было, и она открыла холодильник. В холодильнике были продукты питания не тронутые. У холодильника на стене висел пакет белого цвета она взяла этот пакет и вытащив из холодильника продукты: 2 банки тушенки Йошкар-Олинского производства, пачку котлет, 1 палку полукопченной колбасы, пачку куриного мяса «чахохбили», нарезной батон, она все положила в пакет белого цвета и после этого быстро начала выходить из дома Потерпевший №1, и во дворе услышала чьи-то голоса людей, поэтому она взяв пакет с содержимым выбежала через котельную – запасной вход, который ведет в садовый участок дома Потерпевший №1 и через калитку из сада вышла на улицу. Проходя мимо на улице, она встретила соседа Свидетель №1, который сидел на лавочке, с ним они поздоровались, она быстро прошла мимо него к себе домой. Придя домой, она употребила в пищу продукты питания, которые забрала из холодильника Потерпевший №1, пакеты и упаковки от них уже давно выкинула. Свою вину в совершении кражи продуктов питания на сумму <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном сильно раскаивается. Данный ущерб она уже возместила Потерпевший №1 и вернула ему деньги за указанные продукты в сумме <данные изъяты>.

После оглашения подсудимая Ягодкина В.Н. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнила, что ее доход от неофициальных подработок составляет в настоящее время примерно <данные изъяты> в месяц.

Огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ягодкину В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.34-40), свидетелей Свидетель №1 (л.д.23-26), Свидетель №2 (т.1 л.д.27-30).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, в этот день до 10 часов как обычно бывает, насколько он помнит, ему принесли пенсию, после этого он пошел в их магазин купить продукты в их деревне. В магазине он курил полукопченную колбасу 1 палку, сколько грамм не знает, 2 банки свиной тушенки Йошкар-Олинского производства 1 пачку куриного полуфабриката чахохбили, 1 буханку нарезного батона, сколько стоили каждый из продуктов уже не помнит, приблизительно помнит только, что за покупку заплатил около <данные изъяты>. Взяв все продукты, он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, зайдя в домой все купленные продукты положил в холодильник, который стоит на кухне справа от входа. Через некоторое время его стало клонить ко сну, и он решил поспать, чтобы его посторонние люди не тревожили, он вышел во двор дома, на ушко деревянной двери, которая ведет в дом (сени) он накинул металлический навесной замок, но на ключ его не закрывал, а сам домой зашел через задний вход через котельную с сада. Он создал вид, тем самым, что его нет дома, чтобы он спокойно мог отдохнуть, и чтобы его не будили не заходили посторонние люди. Он зашел в дом и лег спать на диван, который стоит в зальной комнате, вход осуществляется через дверной проем, а на дверном проеме имеется занавеска, которая была распахнута. Он уснул быстро, проспал примерно минут 40 или около часа, точно не может сказать. В какой-то момент он услышал звуки ходьбы по дому, сквозь сон ему показалось, что дома кто-то есть, но этому не придал значения и не встал, не ходил смотреть, подумал, что показалось, потом звуки исчезли, будто кто-то вышел из его дома. Примерно ближе к 14 часам он встал, пошел на кухню, решил перекусить. Открыв холодильник, он обнаружил, что все что он купил куда-то исчезло, то есть продуктов питания – полукопченная колбаса 1 палка, 2 банки свиной тушенки Йошкар-олинского производства, 1 пачка куриного полуфабриката чахохбили, 1 буханка нарезного батона в холодильнике не было. Он сразу понял, что кто-то к нему домой заходил и забрал его продукты без его разрешения. Он вышел во двор дома, чтобы посмотреть, на замка на двери (как он оставил) не было, замок лежал на земле около входа, тогда он убедился, что к нему домой заходил посторонний человек и украл из его холодильника продукты, которые он даже не успел попробовать и поесть, то есть они все были только купленные им и не начатые. О том, что у него из дома пропали продукты он не сообщил в полицию сразу, потому что он начал болел и собирался ложиться в больнице и ему надо было надо заняться своим здоровьем, тогда в то время, долгое время лежал в больнице, а когда из больницы выписали он плохо себя чувствовал и как только ему стало легче он обратился к участковому ФИО12 и рассказал ему что ДД.ММ.ГГГГ у него украли продукты питания. Он в свой дом без разрешения никому заходить не разрешал, забирать его продукты из холодильника тоже не разрешал. Также еще забыл сказать, что из холодильника вместе с указанными продуктами пропали 1 пачка киевских котлет Йошкар-Олинского производства. Также после того как из его холодильника пропали продукты они разговаривали с его соседом Свидетель №1, который ему рассказал что видел, что Ягодкина В. выходила с заднего входа его дома с пакетом (наполненным), после чего он спросил у Ягодкиной В. заходила ли она к нему домой, когда он спал и тогда в ходе разговора, она ему призналась что заходила и что забрала из его холодильника продукты, ему это не понравилось, он хотел, чтобы она хотя бы деньги за них вернула. Согласен с тем, что стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Ягодкину В. он знает давно как жителя их деревни, тесные взаимоотношения с ней не поддерживал никогда, вместе ни разу не употребляли спиртные напитки, она в его дом не вхожа, она к нему ни разу не подходила с вопросом возможности дать ей денег в долг (л.д. 34-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получал пенсию, поэтому этот день запомнился, в первой половине дня обычно, около 11 часов он вышел из дома и сел на лавочку около дома, дышал свежим воздухом, он частенько там сидит, его дом находится напротив хозяйства соседа Потерпевший №1, а лавочка где он сидит – напротив сада Потерпевший №1 где есть калитка сбоку. В какой-то момент он увидел, что калитка сада Потерпевший №1 открылась и оттуда вышла Ягодкина В. жительница их деревни, во что она была одета, он не запомнил, не обратил на это внимание. Выйдя из сада территории <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Ягодкина В. сразу пошла вниз по деревне в направлении к своему дому. У Ягодкиной В. в руках в этот момент был пакет, пакет был чем-то наполнен, чем именно он не знает, пакет был непрозрачный, какого цвета он не помнит. Когда она проходила мимо она с ним поздоровалась, они с ней не разговаривали. Позже через какое-то время ему стало известно, что Ягодкина В.Н. украла из дома Потерпевший №1 продукты питания (л.д.23-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она трудоустроена в магазине «Носелы» «Микряковское ПО» в должности продавец-кассир. Их магазин расположен по адресу: <адрес>. Магазин работает с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. На октябрь 2022 года следующие продукты питания в их магазине стоили: чахохбили – 222 рублей, тушенка свиная Йошкар-Олинская 1 шт. – 164 руб., полукопчетнная колбаса «Йола» 1 шт. – 321 руб, котлеты «Киевские Йола» 1 пачка – 125 рублей, батон нарезной – 35 рублей. Хочет пояснить, что стоимость указанных продуктов питания в настоящий момент другая, каждый привоз цена продуктов меняется. В их деревне есть только один магазин. ФИО18 ходит постоянно в их магазин. По факту кражи у него продуктов питания в октябре 2022 года, он говорил, что ФИО5 забрала у него продукты из дома, пока он спал (л.д.27-30).

Кроме того, доказательством вины Ягодкиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение продуктов питания на общую сумму 1000 рублей из его дома по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня путем незаконного проникновения (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический навесной замок, который упакован надлежащим образом в бумажный конверт (л.д. 12-22);

- товарный чек ПК «Микряковское ПО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «чахохбили» стоит 222 рублей, тушенка ГОСТ стоит 164 рубля, полукопчетнная колбаса «ЙОЛА» стоит 321 рубль, Котлеты «Киевские ЙОЛА» стоят 125 рублей, батон нарезной стоит 35 рублей (л.д.31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен металлический навесной замок, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе которого имеются следы коррозии, замок находится в открытом состоянии, на основе замка имеется металлический корпус, где размещена металлическая душка и запорный механизм. Видимых повреждений на замке не имеется (л.д. 76-79);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого группа в составе подозреваемой Ягодкиной В.Н., защитника Мингалевой О.В., старшего следователя ФИО13 находятся у <адрес>. Подозреваемая Ягодкина В.Н. показала в сторону <адрес> <адрес> пояснив, что нужно добраться до указанного дома. После чего все участники следственного действия направились за подозреваемой Ягодкиной В.Н. к дому № по <адрес>. Остановившись у <адрес> Ягодкина В.Н. пояснила, что через калитку домовладения нужно пройти во двор дома. Все участники следственного действия с разрешения собственника дома прошли за подозреваемой Ягодкиной В.Н. на территорию двора <адрес>, где Ягодкина В.Н. указала в сторону двери, ведущей в дом и пояснила, что на ушке деревянной двери ДД.ММ.ГГГГ висел навесной замок, сняв навесной замок и, открыв дверь, зашла вовнутрь дома – сеней. В хорде следственного действия Ягодкина В.Н. с разрешения собственника дома зашла в помещение сеней и прошла к деревянной двери ведущей вовнутрь дома и пояснила, что необходимо открыть двери и зайти в дом. После чего, получив разрешение собственника дома, Ягодкина В.Н. прошла в помещение дома, а участвующие лица прошли за ней. В помещении вышеуказанного дома в прихожей комнате Ягодкина В.Н. остановилась и показала в сторону кухни, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ зашла на кухню, где стоит холодильник, после чего Ягодкина В.Н. зашла на кухню и все участвующие лица прошли за ней. На кухне Ягодкина В.Н. указала на холодильник в корпусе белого цвета марки «Атлант», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ открыла указанный холодильник и похитила из холодильника продукты питания. Также Ягодкина В.Н. показала на стену, где висел пакет, в котором она вынесла продукты питания. После чего Ягодкина В.Н. пояснила, что необходимо выйти из дома в сени, все участники направились в сени указанного дома. В сенях Ягодкина В.Н. остановилась и указала спуск в котельную, где имеется запасной выход из дома и прошла в котельную, а участники направились за ней. В котельной Ягодкина В.Н. показала на двери и пояснила, что нужно пройти через данную дверь в садовый участок домовладения, выйдя через дверь, Ягодкина В.Н. направилась к калитке и пояснила, что, выйдя через калитку указанную ей, она направилась по улице к себе домой по адресу: <адрес>, где по пути встретила соседа Свидетель №1 (л.д.84-94);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ягодкина В.Н. полностью возместила ущерб Потерпевший №1. Каких-либо претензий к ФИО14 не имеет (л.д. 166).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Ягодкиной В.Н. в совершении данного преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Ягодкиной В.Н., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение продуктов питания на общую сумму 1000 рублей из его дома по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня путем незаконного проникновения (л.д. 4); товарного чека ПК «Микряковское ПО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «чахохбили» стоит 222 рублей, тушенка ГОСТ стоит 164 рубля, полукопчетнная колбаса «ЙОЛА» стоит 321 рубль, Котлеты «Киевские ЙОЛА» стоят 125 рублей, батон нарезной стоит 35 рублей (л.д.31); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ягодкина В.Н. указала на <адрес> д. <адрес> РМЭ, в который она проникла. Находясь на кухне указанного дома, Ягодкина В.Н. указала на холодильник в корпусе белого цвета марки «Атлант», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ открыла указанный холодильник и похитила из холодильника продукты питания. Также Ягодкина В.Н. показала на стену, где висел пакет, в котором она вынесла продукты питания. После чего Ягодкина В.Н. вышла на садовый участок домовладения, показала на калитку, через которую она вышла после кражи, пояснила, что по пути домой встретила соседа Свидетель №1(л.д.84-94), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимой Ягодкиной В.Н., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Ягодкина В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании ее показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимой Ягодкиной В.Н., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Ягодкиной В.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в дом Потерпевший №1, отвечающего признакам жилища и пригодного для постоянного проживания в нем, а именно, имея умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, который возник до проникновения в дом, сняла с двери навесной замок, который не был закрыт на ключ, открыла входную дверь, в отсутствие согласия собственника проникла в дом, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе вследствие малозначительности содеянного (ч.2 ст. 14 УК РФ), не имеется с учетом способа совершения кражи – путем проникновения в жилище. При этом сам факт возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие с его стороны претензий к осужденной, вид и размер похищенного не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не имеется, поскольку Ягодкина В.Н. судима, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении наказания Ягодкиной В.Н. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой Ягодкиной В.Н., суд учитывает то, что она на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, обращалась за лечебно-консультативной помощью в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу острой стрессовой реакции (т.1 л.д.132, 133, 134, 135), по месту жительства главой Усолинской сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.136, 137), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.139, 141).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ягодкина В.Н. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию Ягодкина В.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в суде, осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.111-112).

Поэтому суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Ягодкиной В.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной – ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.7); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения кражи продуктов питания (т.1 л.д. 84-94); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном размере, о чем имеется заявление потерпевшего (т.1 л.д.166). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который ее простил и с ней примирился (т.1 л.д.166).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые Ягодкиной В.Н. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ягодкина В.Н. осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, не влечет признания в ее действиях рецидива преступлений по настоящему уголовному делу в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, Ягодкина В.Н. снята с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ягодкиной В.Н. суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления – около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ягодкина В.Н. открыла входную дверь <адрес>, путем снятия навесного замка, который не был заперт ключом, незаконно, с целью кражи, проникла в жилой <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, прошла в помещение кухни, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдет и они носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, сложила в найденный на кухне пакет, то есть тайно похитила из холодильника продукты питания: 1 пачку «чахохбили» стоимостью 222 рубля; 2 банки свиной тушёнки ГОСТ, стоимостью 164 рубля каждая, общей стоимостью 328 рублей; 1 палку полукопченной колбасы «ЙОЛА», стоимостью 321 рубль; 1 пачку котлет «Киевские ЙОЛА», стоимостью 125 рублей; 1 батон нарезной стоимостью 35 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными продуктами питания по собственному усмотрению.

Суд также учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимой Ягодкиной В.Н., кроме того, в ходе расследования Ягодкина В.Н. сообщила о совершенном преступлении, что расценивается судом в качестве явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину в совершенном ею преступлении и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему и примирилась с ним, а также полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего (т.1 л.д.166).

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Ягодкиной В.Н. преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного Ягодкиной В.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого (ч.4 ст.15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Ягодкиной В.Н., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что Ягодкина В.Н. неофициально работает, имеет ежемесячный доход.

Размер штрафа по преступлению определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ягодкиной В.Н. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания Ягодкиной В.Н. положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как Ягодкиной В.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Ягодкиной В.Н. во время и после совершения преступления, имущественного положения Ягодкиной В.Н. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинения потерпевшему и примирения с ним), прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной и применения в отношении Ягодкиной В.Н. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания по преступлению в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ягодкина В.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей; постановлениями Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Ягодкину В.Н. возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок на 1 месяц; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

С учетом характера и обстоятельств содеянного (совершения преступления средней тяжести, с учетом изменения категории на основании ч.6 ст. 15 УК РФ), данных о личности виновной, характеризующейся по месту жительства органами полиции удовлетворительно, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему и примирения с ним), суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение Ягодкиной В.Н. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имущественного положения подсудимой и ее семьи, размера среднемесячной дохода подсудимой Ягодкиной В.Н., суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым применить рассрочку штрафа на 8 месяцев с выплатой штрафа равными частями ежемесячно.

Избранная в отношении Ягодкиной В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ягодкину В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Ягодкиной В.Н. (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Ягодкиной В.Н. выплату штрафа сроком на 8 месяцев равными частями по 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ягодкиной В.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении Ягодкиной В.Н. возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденной.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягодкиной В.Н. исполнять самостоятельно.

Штраф подлежат уплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (МО МВД России «Козьмодемьянский») 425350, РМЭ, <адрес> ИНН 1217002566, КПП 121701001, ОКТМО 88715000 р/с №, БИК 048860001, УФК по РМЭ л/с № КБК 18№, «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг.».

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический навесной замок, возвращенный законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной Ягодкиной В.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов