Решение по делу № 33-2981/2020 от 24.01.2020

Судья Волкоморов С.А. дело № 33-2981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5816/2019 по иску Пьецух Оксаны Евгеньевны к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Кирилла Сергеевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Бастова А.И. (доверенность № 66 АА 5680835 от 02.08.2019 сроком действия десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михалева О.Ю. (доверенность от 21.11.2018 № 66 АА 5246996 сроком действия десять лет), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пьецух О.Е. обратилась в суд с иском к Тарасову К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4803249 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31615 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 18.02.2017 по 16.09.2018 со своих банковских карт VISA ***, VISA ***, выданных ПАО «Сбербанк России», перечислила по просьбе ответчика на его банковские карты *** денежные средства в сумме 4 803 249 руб. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, преследовал цель их возврата по истечении оговорённого сторонами срока. 22.11.2018 было направлено требование о добровольном урегулировании спора (претензия), которое получено ответчиком 12.12.2018. На претензию Тарасов К.С. 13.12.2018 ответил отказом, денежные средства не вернул, пояснив, что между сторонами письменные договоры не заключались.

На основании изложенного и статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, Пьецух О.Е. просила суд взыскать с Тарасова К.С. неосновательное обогащение в сумме 3 272 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 069 руб. 08 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 исковые требования Пьецух О.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов указывает, что доказательства возникновения между сторонами отношений по займу денежных средств отсутствуют. Договор займа или какой-либо иной договор между сторонами не заключался. Сроки возврата денежных средств не обсуждались. Назначение платежей в процессе перечисления не указывалось. Экономический смысл предоставления денежных средств без установления платы за пользование ими не ясен. Истец многократно в течении длительного времени и разными суммами в отсутствие каких-либо договорных обязательств осуществлял перечисление денежных средств по банковским реквизитам ответчика. О перечислении денежных средств по несуществующему обязательству истцу было известно. Денежные средства перечислялись добровольно. Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, о чём знал истец, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику исключают возникновение неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Журавлев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере, подтверждены письменными доказательствами - платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.11.2016 по 03.02.2017 Пьецух О.Е. со счетов банковских карт VISA ***, VISA *** перечислила на банковские карты Тарасова К.С. ***, *** за период с 18.02.2017 по 16.09.2018 денежные средства в общей сумме 4 803 249 руб.

До настоящего времени ответчик вернул истцу денежные средства частично, в сумме 1 530 808 руб. (883 880 руб. + 533 354 руб. + 113 574 руб.), задолженность составляет 3272441 руб.

Установив факт безосновательного получения Тарасовым К.С. от Пьецух О.Е. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные обществом денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, обязан вернуть денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисления не оспариваются сторонами, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.

Соответственно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку Тарасовым К.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 3272441 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин