Решение по делу № 2-168/2022 (2-3717/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                                              г. Королев

Королевский городской суд Московской области, в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия», третьему лицу финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль. На момент аварии машина была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания отказала в выплате возмещения, указав, что повреждения были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо с требованием о выплате возмещения в сумме 95304 руб. 00 коп., расходов за оценку 10000 руб., неустойки, письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему (ФИО1) отказало в страховом возмещении.

Он (ФИО1) обратился к АНО «СОДФУ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была проведена независимая технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» повреждённого его (ФИО1) транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения: датчика парковки переднего левого наружного (нарушение ЛКП), бампера переднего (нарушение ЛКП на высоте 0,45-0,55 м. от уровня опорной поверхности, обстоятельствам ДТП соответствует частично). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы следующие повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, крышки омывателя фары левой, указателя поворота среднего левого, подкрылка переднего левого, спойлера бампера переднего, кронштейна бампера перереднего левого, облицовки ПТФ передней левой, ПТФ передней левой, форсунки омывателя фары левой, блок-фары левой, решетки радиатора, пыльника бампера переднего, колпака колеса переднего левого, суппорта фары левой, левой накладки бампера переднего, капота, полки крыла переднего левого. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3824 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 3 800 руб. 00коп. Рыночная стоимость машины на дату ДТП составляет 357 000 руб. 00 коп.

Он (ФИО1) не согласен с результатами проведенной ООО «Прайсконсалт» экспертизы, в связи просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 91304 руб., расходы за экспертизу в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1% от 91304 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения решения суда, штраф (том1 л.д.11-12).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо- Гарантия» расходы по оплате экспертиз в сумме 48000 руб., юридические расходы в сумме 61000 руб. (Том2 л.д.85-93,122).

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель истца ФИО7 просила исковые требования ее доверителя удовлетворить.

Представитель САО «Ресо - Гарантия» ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. При удовлетворении исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Также представитель САО «Ресо- Гарантия» полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма страхового возмещения должна быть взыскана с учетом износа, т.к. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не просил его автомобиль направить на СТОА (Том 1 л.д.159-164).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать без их участия, направив письменные возражения на исковые требования истца, просил отказать (Том1 л.д.88-90а).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, ознакомившись с вывода судебной экспертизы, отзывом ответчика и представителя АНО «СОДФУ», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. по адресу: МО <адрес> произошло ДТП с участим двух транспортных средств, автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. № и Volkswagen Passat, г.р.з. №. В результате указанной аварии автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з. № были причинены механические повреждения (Том 2 л.д.17-22).

Виновником в указанной аварии был признан водитель Mitsubishi Galant, г.р.з. № (Том 2 л.д.17оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» (Том1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо- Гарантия» организовало осмотрен ТС Volkswagen Passat, г.р.з. №, с направлением в ООО «Конэкс- Центр». По результатам осмотра ООО «Конэкс- Центр», ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо- Гарантия» направило уведомление об отказе в страховом возмещении, поскольку повреждения на ТС Volkswagen Passat, г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.137-143, 170-173, 189-202).

Не согласившись с ответом САО «Ресо- Гарантия» ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были установлены повреждения, а также определена сумма восстановительного в ремонта в размере 95300 руб. без учета износа - 60600 руб. с учетом износа (Том 1 л.д.24-64).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании направлена претензия, приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховом возмещении (Том 1 л.д.19).

В связи с несогласием с решением САО «Ресо – Гарантия» истец обратился к АНО «СОДФУ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была проведена независимая технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» повреждённого его (ФИО1) транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения: датчика парковки переднего левого наружного (нарушение ЛКП), бампера переднего (нарушение ЛКП на высоте 0,45-0,55 м. от уровня опорной поверхности, обстоятельствам ДТП соответствует частично). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы следующие повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, крышки омывателя фары левой, указателя поворота среднего левого, подкрылка переднего левого, спойлера бампера переднего, кронштейна бампера перереднего левого, облицовки ПТФ передней левой, ПТФ передней левой, форсунки омывателя фары левой, блок-фары левой, решетки радиатора, пыльника бампера переднего, колпака колеса переднего левого, суппорта фары левой, левой накладки бампера переднего, капота, полки крыла переднего левого. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3824 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 3 800 руб. 00коп. Рыночная стоимость машины на дату ДТП составляет 357 000 руб. 00 коп (Том 1 л.д.95-107,110-111,188, 203-232).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что не согласен с оценкой ООО «Прайсконсалт», в связи, с чем просит взыскать сумму страхового совмещения в размере 91304 руб. установленной ИП ФИО4 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена трасологическая, автотехническая – оценочную экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО5, Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт», в виду расхождений в выводах трех независимых экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марки Volkswagen Passat, г.р.з. №, могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 87 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 52 100 руб. 00 коп. (Том 2 л.д.25-82).

Не согласившись выводами экспертного заключения «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика представлена рецензия – заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.98-115).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давший пояснения по выводам экспертизы. Эксперт пояснил, что он сравнивал экспертное заключение «Ресо-Гарантия» с повреждениями, которые он обнаружил. Каких-либо расхождений он не обнаружил. По сути разногласий в экспертном заключении «Ресо-Гарантия» нет, разногласия в самом факте ДТП, что повреждения не соответствуют. Если посмотреть рецензию, которую предоставляет «Ресо-Гарантия», то там можно наблюдать выдержки из акта осмотра и там весь перечень, который он указывал в итоговой калькуляции соответствует. Поэтому тут больше информативный характер именно образование этих повреждений. Выезд на место аварии был целесообразен т.к. с момента аварии прошло около 2 лет, транспортное средство эксплуатировалось, могли происходить какие-либо видоизменения или другое ДТП. Автомобиль он осматривал, чтобы убедиться на наличие тех повреждений, которые были зафиксированы изначально. У истца он уточнил, производился ли ремонт машины, был ли автомобиль в какие-либо ДТП еще. Автомобиль не ремонтировался, ДТП никаких не было. Возможно, за 2 года были какие-либо царапины, либо небольшие вмятины. Поэтому он сравнивал с фотоматериалами, которые были предоставлены, непосредственно с машиной. Также эксперт пояснил, что имеются фото с места ДТП. В объяснениях участников аварии написано, что его правая боковая часть взаимодействовала с передней левой частью, т.е. это в объяснениях написано, это подтверждается фотографиями с места ДТП. В объяснениях написано, что машина находилась в состоянии покоя, что ФИО1 оставил автомобиль на парковке. Автомобиль, который бил находился в динамике, стоящий автомобиль получил повреждения, при каких обстоятельствах он развернулся он пояснить не может. По этому он смоделировал как автомобиль двигался, чтобы было понятно. По фотографиям видно, что на момент аварии там было скользко, там был снег, его могло занести, это уже действия водителя, потом произошел удар. Он лично осматриваю автомобиль ФИО1 Для общего понимания взял фото с места ДТП, это одномасштабные фотоснимки, поскольку фотосьемка произведена сверху вниз кажется, что порог приподнят, габариты взял правильно – идет соответствие ручек, программа выдает высоты, есть первичные повреждения, есть вторичные, это когда давишь на одну часть, а деформация происходит в другом месте, хотя контакта с этой частью не было. Когда осматривал автомобиль, использовал линейку, по фото видно, что характерные следы на одинаковых высотах, все поврежденные участки автомобилей четко соответствуют. Он используется программой по моделированию, в нее внесены параметры автомобиля по годам выпуска, встроены линейки, которые четко совпадают с линейкой в натуре. Он наложил реальные фото на изображение 2Д из программы, они совпадают практически идентично.

С учетом пояснений эксперта ФИО5, давшего подробные пояснения по выводам судебном экспертизы, суд принимает экспертное заключение «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертом была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует действующее законодательство.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет рецензию представленную ответчиком на экспертное заключение «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» с заявлением, просил произвести выплату возмещения перечислив безналичным расчетом на реквизиты (Том. 1 л.д.171).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из экспертного заключения «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий возмещению ответчиком в сумме 48300 руб. 00 коп. (52100 руб. сумма определенная судебной экспертизой с учетом износа - сумма выплаченного страхового возмещения АНО «СОДФУ» в размере 3800 руб.)

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91304 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения решения суда

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 48300 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит неустойку в указанном в размере – 48300 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24100 руб. 00 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате оценочной экспертизы и судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представите должным быть снижены до 50000 рублей.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «Ресо - Гарантия» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3098 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения, но не более 48300 руб., расходы за составление оценки в сумме 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 24150 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3098 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022г.

Судья                                                        Е.А. Ефимова