Решение по делу № 2-827/2014 от 06.06.2014

Дело № 2№2014

Мотивированное решение составлено 22.09.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2014 года                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить запорные устройства на воротах, обеспечивающих въезд на земельный участок, обязании ликвидировать фундамент принадлежавшей ей овощной ямы, находящейся на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, а именно: устранить запорные устройства на воротах, обеспечивающих вход и въезд на земельный участок, об обязании ФИО2 ликвидировать фундамент принадлежащей ей выгребной ямы, находящейся на его земельном участке.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО7, которая является сособственником со ФИО3 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>3.

В обоснование иска ФИО3 указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность восстановить исторически сложившийся между ними порядок пользования земельным участком: устранить запорные устройства на калитке, обеспечивающей вход на земельный участок, устранить изгородь внутри общего земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними был установлен порядок пользования общим земельным участком, а также определены границы пользования.

В настоящее время ответчик ФИО2 установила запорные устройства на воротах забора, огораживающего земельный участок, в связи с чем, и он, и его мать ФИО7 лишены возможности проезда на свой земельный участок. Кроме того, на его земельном участке, определенном ему в пользование в установленных решением суда границах, оказалась выгребная яма, принадлежащая ФИО2, которую она в добровольном порядке демонтировать отказывается. Наличие фундамента выгребной ямы препятствует ему возведению на данном месте сарая.

Впоследствии истец уточнил свои требования, изложив требование в следующей редакции: обязать ФИО2 ликвидировать фундамент принадлежащей ей овощной ямы, находящийся на его земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, об устранении запорных устройств на калитке, обеспечивающей вход на земельном участке, об устранении изгороди внутри общего земельного участка в связи с наличием решения суда по данным требованиям, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил обязать ответчика устранить запорные устройства на воротах, обеспечивающих въезд на земельный участок, а также обязать ответчика ликвидировать фундамент овощной ямы, расположенной на его земельном участке, в виде металлической емкости, зарытой в землю, верхнюю часть которой, расположенной над землей, ответчик демонтировала после определения порядка пользования земельным участком. Доли земельного участка в натуре не выделены, участки неделимые, поэтому действия ответчика по установке запорных устройств на воротах нарушают его право пользования своей долей земельного участка.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, она использует свою долю участка в соответствии с определенными границами, на земельном участке ФИО3 отсутствует фундамент выгребной ямы, все постройки после выдела долей участков демонтировали, овощная яма была над землей, ее демонтировали. Кроме того, у истца нет доказательство того, что металлическая емкость, зарытая в землю, принадлежит именно ей. На момент вынесения решения суда в 2008 г. ворота уже стояли. Также считает, что ФИО3решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в иске об обязании убрать с земельного участка недвижимость и нельзя повторно рассматривать требования об обязании ликвидировать фундамент. Решением суда определены доли земельных участков. Если истец будет пользоваться ее земельным участком, то его доля увеличится, будут нарушены ее права.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО2 Указанным решением суда за ФИО2 признано право на долю в общей собственности на земельный участок в виде участка площадью 502,79 кв.м., за ФИО3 и ФИО7 - в виде участка площадью 341,21 кв.м. На ФИО3 и ФИО7 возложена обязанность не допускать каких бы то ни было действий, нарушающих права ФИО2, а именно: не допускать самовольного перераспределения долей в земельном участке, не портить находящиеся на закрепленном за ней земельном участке постройки и насаждения, не допускать самовольного сбора урожая, находящихся в теплицах насаждений.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, определены границы пользования долями внутри указанного земельного участка за ФИО2 и за ФИО3 и ФИО7 по точкам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., на ответчиков ФИО3 и ФИО7 возложена обязанность не нарушать данные границы, с них в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из резолютивной части решения указание на обязание ФИО3 и ФИО7 не нарушать границы доли земельного участка площадью 502,79 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, поскольку доли не выделены в натуре.

В судебном заседании стороны пояснили, что после 2011 года они с исками о выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре не обращались.

Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является единоличным собственником <адрес> площадью 64,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО7 являются сособственниками <адрес> площадью 43,5 кв.м. в указанном доме.

Квартиры № и № расположены на земельном участке общей площадью 844 кв. метра.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости кадастровый номер земельного участка под частью жилого <адрес> в <адрес> №.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком ФИО2 и ФИО3, ФИО7 в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности, доли не выделены в натуре. Тот факт, что был определен порядок пользования земельным участок, не означает, что земельный участок поделен между долевыми собственниками и выделены их земельные доли в натуре, в настоящее время земельный участок является единым объектом.

Как указывалось сторонам судебными актами, сам спорный участок продолжает оставаться единым объектом недвижимости, имеющим несколько собственников.

Земельных участков площадью 502,79 кв.м. и 341,21 кв.м., как отдельных объектов недвижимости, находящихся в единоличной собственности ФИО2 и ФИО3, ФИО7 не существует, доли в натуре не выделялись. Истец и ответчик являются совладельцами участка площадью 844 кв.м., границы которого определены. Требования о выделе в натуре долей в праве собственности, ни кем из сторон не заявлялись.

При определении порядка пользования земельными участками истец ФИО3 и третье лицо на стороне истца ФИО7 не лишаются права прохода к своей площади пользования спорным участком через площади, переданные в пользование ФИО2, так как определение границ, их долей на местности носит условный характер, при котором спорный объект недвижимости не изменяется, а регулируются лишь права сторон, связанные с использованием конкретных площадей участка, каждым из его собственников, и в случае наличия спора, касающегося прохода каждого из собственников, к переданным им в пользования площадям их общего участка, они вправе, при недостижения согласия и по этому вопросу, вновь обратиться в суд.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, огорожен забором, имеются ворота, на которых имеются запорные устройства. Указанные запорные устройства установлены ответчиком, что ФИО2 не отрицается.

Истец ФИО3 лишен возможности пользоваться в полной мере частью земельного участка, которая по решению суда определена в его пользование, так как запорные устройства на воротах затрудняют проезд к его земельному участку.

Поскольку нарушается право собственника на пользование принадлежащим ему имуществом в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО3 об обязании устранить запорные устройства на воротах, обеспечивающих въезд на земельный участок, подлежат удовлетворению.

При принятии решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд учел замечания эксперта о невозможности, без демонтажа построек ФИО2, установить границы пользования долями внутри участка так, чтобы вход на часть участка, передаваемую в пользование ФИО3 и ФИО7, был со стороны <адрес>, и положил в основу своего решения вариант, указанный в схеме заключения эксперта под № 2. Установлено, что на той части земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании ФИО3 и ФИО7, были постройки, принадлежащие ФИО2, в том числе овощная яма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на площади земельного участка, определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3 и ФИО7, имелись постройки, возведенные семьей ФИО2. Ответчик данный факт в судебном заседании не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что указанные постройки являлись лишь наземными, фундамент отсутствовал, и при определении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долей участков, постройки были демонтированы, опровергаются выше указанными судебными решениями, пояснениями истца.

В настоящее время в пределах условной границы доли земельного участка, которой пользуется ФИО3 и ФИО7, находится фундамент овощной ямы в виде металлической емкости, зарытой в землю. Данный фундамент овощной ямы нарушает право ФИО3 в полной мере осуществлять владение и пользование своей долей земельного участка, порядок пользования которой определен решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в части овощной ямы уже было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО3 к ФИО2 об обязании убрать с земельного участка находящуюся на нем недвижимость отказано, поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению, судом не принимаются на том основании, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ не был определен порядок пользования земельным участком. Суд в мотивировочной части указал, что поскольку не определен порядок пользования земельным участком, доли не выделялись в натуре, на момент принятия решения не было конкретизировано где именно находятся принадлежащие истцу и ответчику доли, не представлялось возможным определить на чьей земле находятся сооружения. После принятия этого решения, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, при определении порядка пользования земельным участком ФИО3, ФИО7 и ФИО2 было установлено, что на выделяемом в пользование ФИО3 и ФИО7 земельном участке находятся строения ФИО2 Таким образом, изменились основания иска и правила, предусмотренные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: устранить запорные устройства на воротах, обеспечивающих въезд на земельный участок.

Обязать ФИО2 ликвидировать фундамент овощной ямы, расположенной на земельном участке ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд свердловской области.

Судья:                                                         С.П. Кобяшева