Решение по делу № 2-58/2021 от 30.11.2020

Дело №2-58/2021 (№2-1398/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., представителя истца Алехина В.В. по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Дроновой О.В., ответчиков Кулакова С.А. и Кулаковой Т.В. и их представителя по ордеру адвоката филиала «Юридическая контора №2 г. Валуйки» БОКА Кирпилева А.А.,

в отсутствие истца Алехина В.В., третьего лица Алехина В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Василия Валентиновича к Кулакову Сергею Анатольевичу, Кулаковой Татьяне Валентиновне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Алехин В.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от 25.05.2020 года ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и фактически проживают Кулаков С.А. и Кулакова Т.В. Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, истец просил прекратить право Кулакова Сергея Анатольевича и Кулаковой Татьяны Валентиновны пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Дроновой О.В., которая в судебном заседании иск поддержала, не возражала против сохранения за ответчиками права пользования до конца отопительного сезона.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что другого жилья в пользовании Кулаков С.А. и Кулакова Т.В. не имеют, приобрести себе жилье не имеют возможности; ответчики были вселены в спорный жилой дом по просьбе бывшего собственника - Алехина В.Т. (отца Кулаковой Т.В.). В случае удовлетворения иска просили сохранить за ними право пользования спорным жилым домом на пять лет.

Третье лицо Алехин В.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой под расписку (л.д. 66), в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований не заявил (л.д. 68).

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области полагала, что иск подлежит удовлетворению с сохранением за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок; при определения указанного срока полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Анализ указанных норм и разъяснений в их совокупности свидетельствует о том, что семейные отношения могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, ч. 2 ст. 292 ГК РФ разъясняет, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, что Алехину В.В., на основании договора дарения от 25.05.2020 года (л.д. 4-6) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-9, 10-12).

Ранее указанные объекты недвижимости находились в собственности третьего лица Алехина В.Т., который приходится отцом истцу и ответчику Кулаковой Т.В.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (справка – л.д. 51); ответчики и третье лицо Алехин В.Т. зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д. 13-15), информацией отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области (л.д. 22), справками Уразовской территориальной администрации Валуйского городского округа (л.д. 69, 83). Согласно пояснениям сторон, Кулаковы живут в самом жилом доме, а третье лицо Алехин В.Т. – в летней кухне. Стороны несут совместно расходы по оплате коммунальных услуг за спорный жилой дом, в доме и летней кухне установлены отдельные счетчики, что следует из их показаний и соответствующих квитанций (л.д. 52-54, 88-93).

Факт вселения ответчиков в спорный жилой дом третьим лицом Алехиным В.Т. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Согласно доводам представителя истца, подтвержденным в судебном заседании ответчиками, Кулаков С.А. и Кулакова Т.В. членами семьи истца не являются, родственные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, общий бюджет и общие предметы быта у них отсутствуют. Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, каких-либо других соглашений между ними о сохранении права пользования жилым помещением не имеется.

Отсутствие между Кулаковыми и истцом семейных и родственных отношений подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3 Свидетели ФИО4 и ФИО3 близкими родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и пояснениями сторон. Свидетель Свидетель №1 проживает с истцом без регистрации брака, они имеют общего ребенка, то есть состоят в близких семейных отношениях; вместе с тем свидетель Свидетель №1 согласилась давать показания и была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда также не имеется.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 по существу спора показаний не дала, пояснив, что обо всем знает только со слов истца.

В судебном заседании сторона ответчиков настаивала на том, что третье лицо Алехин В.Т. в конце 2001 года очень просил их вселиться в его жилой дом, потому что в нем никто не проживал, и дом находился без присмотра. В то время ответчики жили в жилом доме <адрес> являющемся их совместной собственностью как супругов, но переехали в жилой дом Алехина В.Т., а свой дом были вынуждены продать в 2009 году, потому что не могли содержать два дома. Каких-либо разговоров о том, что третье лицо Алехин В.Т. намерен произвести отчуждение своего дома в их пользу, не было, но Алехин В.Т. говорил им, что они будут жить в его доме постоянно. С ведома и согласия Алехина В.Т. ответчики на протяжении всего периода проживания вносили улучшения в жилой дом: поменяли окна, сделали канализацию и отопление, заменили входную дверь. Отношения между ними и Алехиным В.Т. были хорошие, поэтому они не знают, по какой причине Алехин В.Т. захотел подарить жилой дом истцу, а не своей дочери Кулаковой Т.В.

Указанные доводы ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и им была дана оценка в определении судьи об отказе в принятии к производству суда встречного иска Кулаковых о взыскании неосновательного обогащения. Судом было разъяснено ответчикам, что они вправе защитить свои права в отдельном исковом производстве (л.д. 59-60).

Переход права собственности на жилой дом, вопреки доводам представителя Кулаковых, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования проживающих в нем граждан, вселенных прежним собственником. Судом установлено, что истец ответчиков в жилой дом не вселял, они проживали там с согласия предыдущего собственника; членами семьи истца ответчики не являются.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчиков о возможности применения в данном случае по аналогии ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку существуют специальная норма ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиками права пользованиям спорным жилым домом после перехода к истцу права собственности на него в материалы дела не представлено. Договор дарения от 25.05.2020 года таких условий не содержит.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчиков пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчиков в жилом помещении не порождает для них каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Досудебное требование о добровольном выселении из жилого дома ответчиками было получено (л.д. 16, 17, 41), но до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о возможности сохранения за ними права пользования спорным жилым домом на определенный срок.

Ответчики другого жилья в пользовании и в собственности не имеют, что следует из сведений ЕГРН (л.д. 80, 81-82); приобрести себе жилье также не имеют возможности вследствие возраста и материального положения, что подтверждается справками о назначенных пенсиях и социальных выплатах (л.д. 84-85, 86-87).

Определяя продолжительность срока, на который за ответчиками может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактические обстоятельства дела.

Суд считает необходимым в данном конкретном случае учесть и позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении по жалобе №63508/11 «П. и другие против России», вступившим в законную силу 24.04.2017 года, о том, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.

Утрата жилища - это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18.07.2017 года и от 25.07.2018 года по делам «Малаевы против России» и «Швидкие против России» при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом, свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьей 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьей 1 Протокола №1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 года №455-О, постановление от 21.04.2003 года №6-П).

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ответчиков на праве собственности либо пользования иного пригодного для проживания жилого помещения, их материальное положение, а именно отсутствие работы ввиду пенсионного возраста, иных доходов и незначительный размер пенсий, Кулаков С.А. и Кулакова Т.В. нуждаются в спорном жилом помещении и в столь короткий срок (в случае прекращения права пользования спорным объектом недвижимости через месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в связи со вступлением его в законную силу при нереализованном праве сторон на обжалование) не смогут фактически реализовать свое право на иное жилое помещение.

В настоящее время спорный жилой дом является для ответчиков единственным жильем, поэтому суд считает необходимым сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01.06.2022 года включительно. Данное решение не приведет к нарушению прав собственника, поскольку последним не указано на то, что правом пользования жилым помещением будут значительно нарушены или ущемлены его права, тем самым будет соблюден баланс интересов собственника с гарантированным правом на жилище ответчиков, пропорциональностью меры применяемой к выселяемым, на что обращено внимание Европейским судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алехина Василия Валентиновича к Кулакову Сергею Анатольевичу, Кулаковой Татьяне Валентиновне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Кулакова Сергея Анатольевича и Кулаковой Татьяны Валентиновны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Кулакова Сергея Анатольевича и Кулакову Татьяну Валентиновну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением до 01 июня 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: