Решение по делу № 2-4664/2024 от 18.04.2024

    Дело № 2-4664/2024

            50RS0<№ обезличен>-63

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2024 года                                              г.о. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Иск обоснован тем, что между истцом и ООО «Алтайский дизель» заключен агентский договор <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого ООО «Алтайский дизель» обязалось оказать от своего имени и за счет истца услуги, связанные с привлечением юридических и физических лиц с целью заключения ими с истцом как со страховщиком договора страхования.

Как указано в иске, Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Алтайский дизель» в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств. Между тем, <дата> ООО «Алтайский дизель» ликвидировано.

По утверждению истца, ФИО1 как единоличный орган ООО «Алтайский дизель», знала о финансовом состоянии организации, обязана балы обеспечить деятельность компании, а равно обратиться с заявлением о признании банкротом. ФИО1 не предприняла мер по взыскнию дебиторской задолженности, не реализовала запасы и основные средста общества для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления с идентификатором 80087597243320, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<№ обезличен> с ООО «Алтайский дизель» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана задолженность по агентскому договору <№ обезличен> от <дата> размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. А в случае неисполнения решения суда суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за период с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Как установлено решением суда, ООО «Алтайский дизель» обязался оказывать услуги от своего имени и за счет ООО СК «Согласие» по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ООО СК «Согласие» как со страховщиком договора страхования. При этом, ООО «Алтайский дизель» обязался перечислять ежемесячно ООО СК «Согласие» денежные средства, полученные от страхователей (страховые премии) за вознаграждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> ООО «Алтайский дизель» ликвидировано на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ от <дата> в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором с <дата> являлась ФИО1, она же являлась единственным учредителем юридического лица.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Являясь единоличным исполнительным органом, генеральный директор ФИО1 обязана был обеспечить деятельность общества, а в случае невозможности исполнения требований кредиторов - обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии долга, установленного решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, исключению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский дизель" из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - не препятствовали, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в налоговый орган; а также не приняли мер по восстановлению деятельности Общества в соответствии с законодательством после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЕГРЮЛ данного общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица, являясь лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем, на нее подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Алтайский дизель" в размере суммы задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> в размере <данные изъяты>.), а равно подлежат взысканию проценты з-а пользование чужими денежными средствами согласно решения Арбитражного суда <адрес> в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>. С расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд соглашается, контр=расчета суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                     Е.Ю. Ефремова