Решение по делу № 22-8414/2022 от 01.12.2022

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-8414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солобоева С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года, которым

Солобоев Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 мая 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Штраф оплачен 6 апреля 2020 года, освобожден из мест лишения свободы 29 октября 2021 года в связи с отбытием наказания;

-12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. по ней, суд

установил:

Солобоев С.В. признан виновным в тайном хищении имущества Б1., а также в тайном хищении имущества Б1. с причинением последнему значительного ущерба в размере 18000 рублей.

Преступления совершены 24 мая и 14 июня 2022 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солобоев С.В. не согласен с судебным решением в части наказания в силу его чрезмерной суровости, а также указывает, что по эпизоду хищения 14 июня 2022 года, украденные предметы принадлежали иному лиц – свидетелю по делу. Тем самым осужденный полагает, что потерпевшего по данному делу определили неверно. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Журавлева Д.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, осужденный Солобоев С.В. вину в совершении хищений имущества Б1. признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний осужденного следует, что 24 мая 2022 года похитил ноутбук, принадлежащий Б1., который заложил в ломбард. 14 июня 2022 года из нижнего ящика комода похитил дрель и болгарку, принадлежащие Б1., которые также заложил в ломбард по паспорту Ч.

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями: потерпевшего Б1., согласно которым в конце мая 2022 года он обнаружил пропажу своего ноутбука «Леново», в его хищении признался Солобоев С.В., утром 14 июня 2022 года он обнаружил пропажу болгарки и дрели, которые он покупал совместно с М. для семейных нужд; свидетелей Б2., работающего в комиссионном магазине, куда Ч. по просьбе осужденного Солобоева С.В. принес украденные вещи и сдал их по своему паспорту; показаниями свидетеля Ч., который подтвердил, что по просьбе Солобоева С.В. заложил в ломбард ноутбук, дрель и угловую шлифовальную машину, деньги отдал осужденному; показаниями свидетеля М. о том, что о хищении имущества узнала от Б1., впоследствии Солобоев С.В. признался, что заложил ноутбук и инструменты в ломбард, а также письменными доказательствам, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, кассовым и товарным чеками на ноутбук, справкой из торгово-промышленной палаты, подтверждающими стоимость похищенного, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которых изъяты и осмотрены залоговые билеты, ноутбук, дрель и угловая шлифовальная машина, заложенные по паспорту Ч. и принадлежащие Б1.

О наличии у Солобоева С.В. корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, желая распорядиться имуществом потерпевшего, как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия Солобоев С.В., связанные с распоряжением похищенным, как своим собственным.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия Солобоева С.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба по преступлению от 24 мая 2022 года нашел свое подтверждение в суде. Значительность ущерба определена с учетом стоимости похищенного имущества, приобретенного в кредит, имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющего доход в размере 11000 рублей. Эти выводы судом мотивированы в приговоре достаточным образом. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшего и в ходе предварительного следствия.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях Солобоева С.В. по преступлению от 14 июня 2022 году, в виду принадлежности похищенного иному лицу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, судом первой инстанции установлено, что потерпевший Б1. и свидетель М. состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Похищенные осужденным дрель и угловая шлифовальная машина приобретались для совместных нужд, и пользовался ими только потерпевший. При этом Б1. пояснил о том, что поскольку они жили с М. одной семьей, инструменты приобретали в семью, Солобоев С.В. является сыном М., обсудив это со свидетелем, в полицию обратился именно он.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, розыск имущества, добытого в результате преступлений, выраженное в чистосердечном признании и сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в том числе, на которые указывает осужденный и адвокат, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Солобоеву С.В. наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановленный в отношении Солобоева С.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года в отношении Солобоева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солобоева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись