Решение от 03.03.2022 по делу № 11-47/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Худякова Н.К.

Дело № 11-47/2022 (2-4201/2021)

УИД 66MS0063-01-2021-004875-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.А. с целью получения займа в виде онлайн выдачи через веб-сайт <адрес> заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте. Документы подписаны заемщиком простой электронной подписью, направленной посредством смс-сообщения с кодом на личный телефон заемщика. После проведения идентификации ответчика ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» приняло решение о выдаче займа, предоставив клиенту Нестеровой Н.А. оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займе, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Согласие заемщика на обработку его персональных данных, Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Клиент посредством смс-сообщения получил уникальный код, которым заемщик подтверждает свое согласие на оформление договора потребительского займа и перечисление по нему денежных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Нестеровой Н.А. заключен договор потребительского займа №, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями заключенного договора ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перевело должнику денежную сумму в размере 15 000,00 рублей, из которых 14 650,00 рублей переведено на банковскую карту № через платежного агента НКО «Монета.РУ», что подтверждается выпиской из электронного реестра выплат от ДД.ММ.ГГГГ. 350,00 рублей удержаны ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты предоставляемой услуги – включение в список застрахованных по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, залученного между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и АО «Д2 Страхование». Процентная ставка, установленная п. 4 Договора, составляет 327,153 % годовых. Срок пользования займом 180 календарных дней, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 17 224,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты выдачи займа и до полного возврата суммы займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную графиком. В счет исполнения договорных обязательств платежей от Нестеровой Н.А. не поступало. Таким образом, заемщик обязательства по договору не исполнил. Судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением от должника возражений. Оплату задолженности ответчик не произвел. На момент предъявления иска задолженность составляет 45 000,00 рублей. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 15 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей, всего – 45 000,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 550,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взысканных процентов, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи в части взыскания процентов отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов, в обоснование указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нестерова Н.А., представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке уведомлены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Нестеровой Н.А. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с начислением процентов за пользование суммой займа 327,153 % годовых.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не производилось, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Нестеровой Н.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебном порядке, указав, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 333,439 % при их среднерыночном значении 250,079 %, что не превышает установленную договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ставку 327,153% годовых.

Выводы суда первой инстанции в этой части, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что по истечении срока договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В данном случае размер процентов, заявленных истцом в исковом заявлении и взысканных оспариваемым решением мирового судьи (30 000 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (15 000 руб. х 4 = 60 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

При таком положении, учитывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи с неправильным применением судом норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░