Решение по делу № 33-1148/2020 от 18.08.2020

Судья Самогов Т.А.                                                              дело № 33-1148/2020

               (№ дела в суде первой инстанции 2-254/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08.2020                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесникова В.С. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020, которым постановлено:

«иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 489 270 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 42 копейки, сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 62 237 (шестьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 280 754 (двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, расходы за услуги станции технического обслуживания в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 68 копеек, расходы за услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП №, ИНН № код ОКТМО № номер счета №) государственную пошлину в размере 9 115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Колесникова В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца ФИО1 - Новгородского Ю.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки Лада Веста, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб). Страховая премия по договору КАСКО составила 21 400 рублей, страховая сумма на дату ДТП составила 987 900 рублей, франшиза – 30 000 рублей.

    23.10.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА, в связи с повреждением автомобиля Лада Веста, г/н № регион, в результате ДТП, имевшего место 14.10.2019. Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В этот же день поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО «Сервис-Люкс» для проведения ремонта.

    В связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не был произведен, 23.12.2019 истец забрал свое транспортное средство с СТОА и обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 489 270,42 рублей, утрата товарной стоимости составляет 62 237,70 рублей.

    В страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако уведомлением ему отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовым уполномоченным не рассматриваются обращения с требованием о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500 000 рублей.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 489 270,42 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 62 237,70 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 57 780 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за услуги по дефектовке на станции технического обслуживания в размере 3 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы за оказание представителем юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 649,68 рублей, расходы за услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Новгородский Ю.В., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесников В.С., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ООО «Сервис-Люкс» и Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили. Ранее от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Колесников В.С. просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы считает, что вопреки выводам суда, направление на ремонт составлено АО «Тинькофф Страхование» 02.12.2019, поэтому 23.10.2019 СТОА ООО «Сервис-Люкс» не было принято направление на ремонт и поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, следовательно, акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля от 23.10.2019, не является подтверждением приемки автомобиля на ремонт. Кроме того, указывает, что договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, выплаты страхового возмещения в денежной форме и УТС автомобиля, договором не предусмотрены. Указывает на неправильное определение размера ущерба, подлежащего выплате без учета безусловной франшизы, а также незаконное взыскание с ответчика денежных средств за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ООО «Сервис-Люкс» и Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении транспортного средства Лада Веста, VIN №, 2019 года выпуска, г/н № регион по страховому риску КАСКО («Повреждение»+«Хищение») с периодом страхования 07.07.2019 – 06.07.2020. Страховая премия по договору КАСКО в размере 21 400 рублей оплачена истцом в день заключения договора. Страховая сумма фиксирована и составляет на дату ДТП 987 900 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей (том 1 л.д. 177-178).

Согласно договору страхования от 07.07.2019, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования, 14.10.2019 произошел страховой случай. В результате ДТП автомобиль истца Лада Веста, VIN №, 2019 года выпуска, г/н № регион, получил значительные механические повреждения.

23.10.2019 истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания уведомила истца о признании события страховым случаем и направлении поврежденного автомобиля на осмотр и дальнейший ремонт в специализированную станцию технического обслуживания ООО «Сервис-Люкс».

Согласно акту приема направления на ремонт и осмотра автомобиля от 23.10.2019 № ЯСЛ-00032921, ООО «Сервис-Люкс» приняло направление на ремонт выданное страховой компанией и произвело осмотр транспортного средства автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, г/н № регион.

Согласно заказ-наряду от 23.10.2019 № ЯСЛ-00032921 следует, что срок выполнения работ по ремонту вышеназванного автомобиля составляет не более 45 дней (том 1 л.д. 12). Таким образом, поврежденный автомобиль передан на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Впоследствии, 04.12.2019 истцом получен письменный ответ АО «Тинькофф Страхование» на заявление о страховом случае, с разъяснением о признании ДТП от 14.10.2019 страховым случаем и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА от 02.12.2019, а также причины отказа в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт автомобиля так и не был осуществлен, 23.12.2019 представитель истца ФИО1 - Новгородский Ю.В. забрал поврежденный автомобиль истца с территории СТОА ООО «Сервис-Люкс» в неотремонтированном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, г/н № регион от 15.01.2020 № 01/20/01, экспертом-техником Долженко В.И. сделан вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 489 270,42 рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату исследования составляет 62 237,70 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения вместе с материалами независимой оценки, оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04.03.2020 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением финансового уполномоченного от 05.03.2020 № У-20-34575/2020-001, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, по причине обращения с требованием о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500 000 рублей, предусмотренное частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 20-21).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 15.01.2020 № 01/20/01, сопоставив содержание отчета об оценке с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, некомпетентность эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений статьи 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований статей 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного отчета об оценке, которое сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1, форма производства страховой выплаты определена в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на специализированном СТОА, что не противоречит положениям Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, однако, так и не был отремонтирован в установленные сроки.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от ремонта на СТОА. Напротив, из материалов дела следует, что по направлению АО «Тинькофф Страхование» на ремонт истец предоставил свой автомобиль, однако по истечении двух месяцев ремонт автомобиля так и не был осуществлен. В связи с этим истец вынужденно забрал свой автомобиль с СТОА ООО «Сервис-Люкс».

Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста, г/н № регион ответчиком не представлена.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», однако осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания после получения претензии, также отказалась.

Разрешая по существу требование истца о выплате страхового возмещения и признавая его обоснованным, суд верно исходил из того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца, тем самым нарушив его права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения. Поскольку суду не представлено доказательств того, что именно истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом исковых требований. Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в данном случае в виде нарушенного срока выполнения ремонтных работ несет страховщик, то есть АО «Тинькофф Страхование».

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к статье 10 ГК РФ, действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что договором добровольного страхования не предусмотрены выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ремонта на СТОА оказалось невозможно по причинам, не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем ФИО1 вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При этом из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость УТС с ответчика.

Тот факт, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о страховом возмещении.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), это событие - произошедшее ДТП, что не оспаривается ответчиком.

При этом УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как выступает составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем УТС автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить основанием, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что Правилами страхования ответчика установлен перечень подлежащих возмещению расходов, в который УТС не входит, является несостоятельным, так как основан на ошибочном понимании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению в конкретном случае.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика убытков по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из договора на оказание услуг № КД 305318, заключенного ФИО1 с ИП Ивониным В.В. по доставке поврежденного автомобиля грузовым автотранспортом от 27.12.2019 следует, что истец понес расходы в размере 17 000 рублей по транспортировке поврежденного автомобиля 27.12.2019 с СТОА на место временного хранения.

Учитывая, что данные расходы ФИО1 вынужден был понести в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ, в силу статьи 15 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, не зависимо от того, что истцу ранее была выплачена стоимость услуги по эвакуации автомобиля с места временного хранения до СТОА в размере 10 000 рублей.

Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимости услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей и услуг станции технического по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходов оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов по отправке почтовых отправлений в размере 649,68 рублей и составлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется, апелляционной жалобой не обжалуется.

Относительно содержащихся в материалах дела письменных объяснений представителя Службы финансового уполномоченного по доверенности Корнеева А.А., выводы которого сводятся к необходимости оставления иска без рассмотрения, по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка, судебная коллегия считает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Принимая во внимание указанное положение закона, а также уведомление финансового уполномоченного от 05.03.2020 № У-20-34575/2020-001, которым отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению по причине обращения с требованием о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, является доказательством подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, с учетом размера заявленных исковых требований, превышающего сумму 500 000 рублей, в рассматриваемом случае, у истца отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, а имелось только право.

Между тем, судебная коллегия полагает принятое по настоящему делу решение подлежащим изменению в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины по следующим основаниям.

Определяя размер страхового возмещения в размере 489 270,42 рублей, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора добровольного страхования и Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Следовательно, размер страховой выплаты будет составлять 459 270,42 рублей, из расчета сумма страхового возмещения 489 270,42 рублей минус франшиза 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 постановлении от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, г/н № регион, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, изменению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который будет составлять 265 754,06 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, определив общую сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 815,08 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 489 270,42 рублей и штрафа в размере 280 754,06 рублей, а также в доход муниципального образования «Кошехабльский район» государственной пошлины в размере 9 115,08 рублей изменить.

Определить к взысканию с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 459 270,42 рублей, штрафа в размере 265 754,06 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП №, ИНН № код ОКТМО № номер счета №) государственную пошлину в размере 8 815,08 рублей.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.К. Боджоков

Судьи                                        Л.И. Демьяненко

                                                                                                       А.Р. Сиюхов