Решение по делу № 2-3023/2024 от 10.01.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.02.2024 года                                                                                                    г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагиной М. Н. и Дебова Д. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Вагина М.Н. и Дебов Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> Московской области по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать <адрес> участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по передаточному акту.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет <...>. Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда по <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Вагиной М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истцы Вагина М.Н. и Дебов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Андропова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Вагиной М.Н. и Дебова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с одной стороны, и истцами Вагиной М.Н. и Дебовым Д.А., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: квартиры с условным №, на 3 этаже, общей площадью 34,79 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном <адрес> расположенном по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> Московской области по адресу: <адрес>, «<адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену объекта строительства в размере <...>, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате цены договора истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства участникам долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

    Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 67 дней, а размер неустойки составит <...>, из расчета: <...> х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 67 дн. х 2.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>, то есть по <...> в пользу каждого из истцов, учитывая период неустойки, обстоятельства наличия санкций и ограничений в отношении застройщиков, принятые ответчиком меры к передаче имущества в срок.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме по <...> в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере <...> из расчета: (<...> + <...>) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...>, то есть по <...> в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...>. В материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму <...>, доказательств несения указанных расходов в большем объеме не представлено.

Учитывая изложенное, требование истцов в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере по <...>.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом Вагиной М.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Вагиной М.Н. указанные расходы в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...>, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Вагиной М. Н. и Дебова Д. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Вагиной М. Н. (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Дебова Д. А. (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                  А.А. Майкова