Решение по делу № 33-11756/2022 от 08.06.2022

       УИД 03RS0№...-63

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11740/2022

05 июля 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Латыповой З.Г., Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костьянова Д.А., АО «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Костьянов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone №..., от 03 марта 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - Apple iPhone 12 Pro №... №..., в размере 93 171 руб., убытки в виде стоимости клип-кейса Apple iPhone 12 №... в размере 4 038,07 руб., стоимости комплексной защиты покупки для устройств в размере 16 997,64 руб., стоимости стекла защитного uBear Privacy iPhone 12 Pro Max в размере 1 940,12 руб., стоимости зарядного устройства Apple №... №.../А белый в размере 3 104,80 руб., стоимости сервисного пакета Премиум New в размере 1 484,88 руб., процентов по кредиту в размере 17 705 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - Apple iPhone 12 №...: №..., за период дата по дата в размере 61 492,86 руб., и с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период дата по дата в размере 61 492,86 руб., и с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 354,68 руб., штраф в размере 142 340,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 12 №... imei: №..., стоимостью 93 171 руб. вместе с сопутствующим товарами: клип-кейсом Apple iPhone 12 №... стоимостью 4 038,07 руб., комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 16 997,64 руб., стекла защитного uBear Privacy iPhone 12 Pro Max стоимостью 1 940,12 руб., зарядного устройства Apple №... №.../А белого стоимостью 3 104,80 руб., сервисного пакета Премиум New стоимостью 1 484,88 руб., а также заключён кредитный договор с ООО «Микрофинансовая ФИО1 «Т-Финанс» на сумму 127 147,35 руб. на 24 месяца под 35,006% годовых. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: плохо работает динамик. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в телефоне имеются скрытые заводские дефекты. дата истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возместить убытки за проведённую им экспертизу в размере 20 975 руб., а также повторно потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone №..., imei: №..., от дата, заключённый между истцом и ответчиком. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Костьянова Д.А. взыскана стоимость товара – Apple iPhone №..., imei: №..., в размере 93 171 руб., убытки в виде стоимости клип-кейса Apple iPhone 12 Pro Max Magsafe MHLD3 в размере 4 038,07 руб., комплексной защиты покупки для устройств в размере 16 997,64 руб., стоимости стекла защитного uBear Privacy iPhone 12 Pro Max в размере 1 940,12 руб., стоимости зарядного устройства Apple Magsafe MHXH3ZE/А белый в размере 3 104,80 руб., стоимости сервисного пакета Премиум New в размере 1 484,88 руб., процентов по кредиту в размере 17 705 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 975 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei: №..., за период дата по дата в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - Apple iPhone №...: №..., за период с дата по дата в размере 20 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период дата по дата в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период с дата по дата в размере 2 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 354,68 руб., штраф в размере 50 000 руб. Суд обязал истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone №..., imei: №..., вместе с сопутствующими товарами: клип-кейсом Apple iPhone 12 Pro Max Magsafe MHLD3, стеклом защитным uBear Privacy iPhone 12 Pro Max, зарядным устройством Apple Magsafe MHXH3ZE/А белым, за свой счёт в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 267 руб.

В апелляционной жалобе Костьянов Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что её размер судом снижен необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на приобретение сопутствующих товаров, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание перечисление на расчетный счет истца дата суммы стоимости телефона.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом и ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом и ответчиком в части взыскания неустойки, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Костьянов Д.А. приобрел в офисе продаж АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 Pro №...: №..., стоимостью 93 171 руб.

В процессе эксплуатации товара (в период гарантийного срока) в смартфоне был обнаружен недостаток: плохо работает динамик.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в телефоне имеются скрытые заводские дефекты.

дата истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возместить убытки за проведённую им экспертизу в размере 20 975 руб., а также повторно потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

В связи с тем, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд принял за основу экспертное заключение №..., выполненное ООО «Эксперт», представленное истцом при подаче иска.

Согласно заключению эксперта №... установлено, что в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone №... Gb, imei: №..., имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля полифонии (динамика). Обнаруженный дефект носит производственный (заводской) характер. Следов внешнего/постороннего воздействия на аппарат не выявлены.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков производственного характера в приобретенном истцом смартфоне. Недостатки в телефоне были выявлены, обратного стороной ответчика не доказано. В связи с чем суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с взысканным размером неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 61 492,86 руб., с дата по день фактического исполнения в размере 1% (931,71 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с дата по дата в размере 61 492,86 руб. и с дата по день фактического исполнения в размере 1% (931,71 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

При этом в возражении на исковое заявление ответчик указывал, что им была перечислена на расчетный счет истца сумма стоимости телефона, что подтверждается платежным поручением от дата, данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции представитель истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек по день фактического исполнения, поскольку его стоимость была выплачена до момента вынесения решения – дата. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении сумму неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки производится с момента либо окончания срока, предусмотренного законом для удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Определенный судом период неустойки ответчиком не обжалуется.

При этом суд первой инстанции учел ходатайство ответчика и обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Принимая во внимание стоимость товара в размере 93 171 руб., размера убытков, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере являются явно несоразмерными сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от дата №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки выплаты денежных средств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении общего размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно, произведённый судом расчет неустойки является верным, с учётом возврата ответчиком денежных средств дата.

Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Так же верно со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом рассчитан и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходит из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, и соглашается с выводами суда о снижении размера штрафа, поскольку указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка (штраф) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По указанным выше обстоятельствам не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о дополнительном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости досудебной экспертизы, оценивая действия сторон при досудебном разрешении спора, в целях установления объема нарушенного права истцом за свой счет организована досудебная экспертиза, несение расходов на которую обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд, суд апелляционной инстанции признает данные расходы понесенными обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов связанных с приобретением сопутствующего товара судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костьянова Д.А., АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.