Решение по делу № 2-4095/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-4095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пронякову ею возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пронякову Е.Ю. возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Проняков Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель Фазуллин В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска в размере 100 000 руб. и другие расходы. На основании заявленных требований и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 100000 руб. Поскольку на момент ДТП Проняков Е.Ю. управлял транспортным средством, будучи не допущенным к управлению ТС в установленном законом порядке, поскольку в полис ОСАГО он включен не был, полагает, что в силу ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него, истца, возникло право требовать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с ответчика. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ущерб 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Проняков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Третьи лица АО «ОСК», Фазуллин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Проняков Е.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, виновный в ДТП, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водитель Фазуллин В.Н.,

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, согласно которому Проняков Е.Ю. вину в ДТП признал. Таким образом, вина Пронякова Е.Ю. в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны другого участника ДТП судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № ХХХ № страхователем автомобиля <данные изъяты> является пве, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению указанного выше транспортного средства допущены только двп

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Проняков Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи не допущенным к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Кроме того, указанные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пронякову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

По факту произошедшего ДТП Фазуллин В.Н. обратился в АО «ОСК», где была застрахована его гражданская ответственность ( полис ОСАГО <данные изъяты>) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП 09.01.2020г.

АО «ОСК» на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 22.07.2021г. произвело выплату Фазулллину В.Н. в размере 232647,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в указанную сумму входило страховое возмещение в размере 100000 руб., заявленное в настоящем иске ко взысканию.

Также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ущерба АО «ОСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. в, г, д. ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Соответственно, в силу п.п. в, г, д. ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку страхователем автомобиля является Пантилеев В.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, установив, что на момент ДТП данным автомобилем управлял Проняков В.Е., он же является непосредственным причинителем вреда автомобилю Мерседес, установив, что сам Проняков В.Е. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полис ОСАГО включен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс, гос.номер Х050 РР 174 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Установив, что ущерб в размере 100000 руб. был выплачен страховщиком потерпевшему в полном объеме в указанном выше размере, суд считает необходимым взыскать с Пронякова Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 100000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Пронякова Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пронякову ею возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Пронякова ею, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) убытки в порядке регресса 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Хорошевская М.В.