Решение по делу № 2-1440/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.В. к Балтаджян С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с Балтаджян С.А. денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9084 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2016 года между истцом и Балтаджян С.А. был заключен договор поставки товара № *. Согласно условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства: 27.12.2016 года в размере 10000 рублей и 15000 рублей, 28.12.2016 года 15000 рублей и 40000 рублей, а всего 80000 рублей. Однако в назначенный договором срок ответчик товар не поставил, обязательства не исполнил.

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балтаджян С.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в декабре 2016 года между ИП Дмитриевым А.В. и Балтаджян С.А. был заключен договор поставки № * (л.д.6-7).

Согласно условиям договора Балтаджян С.А. обязался систематически поставлять и передавать покупателю Дмитриеву А.В. товар – волжский раки (живые) в срок 3-5 календарных дней, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д. № 10, 12, 13, 14).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчик Балтаджян С.А. договор не оспорил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Балтаджян С.А. не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником обязательств по договору, не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт суммы задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева А.В. подлежат удовлетворению в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 12.04.2018 года в размере 9084 рубля 15 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с нормами закона. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-14, 21, 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. № 16), истец Дмитриев А.В. оплатил за составление иска, расчет процентов и размера государственной пошлины 3000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, справедливости, с ответчика в пользу Дмитриева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в сумме 2872 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриева А.В. к Балтаджян С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Балтаджян С.А. в пользу Дмитриева А.В. 80000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки, 9084, 15 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 12.04.2018 года, 2872, 52 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов