Решение по делу № 1-118/2023 (1-811/2022;) от 29.06.2022

Дело № 1-118/2023 25RS0029-01-2022-005650-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 27 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

помощника судьи Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., Ляха А.Е., Петрухина А.Е.;

подсудимого Ободенко М.А.;

защитника – адвоката Шаламай Н.М., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ободенко М. А., XXXX, не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ободенко М.А. умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГ, Ободенко М.А. и ФИО10, находясь в квартире XXXX Приморского края, распивали спиртные напитки, во время этого между ними возник конфликт на почве недоброжелательных высказываний со стороны ФИО10, в том числе оскорблений в адрес Ободенко М.А., в связи с чем, у него под влиянием злости возник умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и Ободенко М.А. умышленно нанес в голову ФИО10 не менее одного удара рукой, после чего Ободенко М.А. и ФИО10 примирились и направились в XXXX в городе Уссурийске Приморского края, где в период с 09.00 до 21.00 часов ДД.ММ.ГГ, во время распития спиртных напитков, между ними вновь возник конфликт на почве неадекватного поведения ФИО10, в ходе которого между ними началась взаимная борьба, в процессе которой они ударялись различными частями тела о находившиеся в квартире предметы, и у Ободенко М.А. возникло недовольство поведением и действиями ФИО10, в связи с чем, Ободенко М.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, испытывая к нему злость, умышленно нанес множество (не менее семи) ударов руками в голову ФИО10, причинив ему телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа (1) овальной формы, на передней поверхности грудной клетки слева (1) овальной формы, на боковой поверхности грудной клетки справа (3) овально формы и слева (1) овальной формы, в области гребня правой подвздошной кости (2) неправильный овальной и слева (1) неправильный овальной формы, на наружной поверхности правого плеча (1) овальной формы, на задней поверхности кисти правой руки с распространением на область лучезапястного сустава (1) неправильной овальной формы, на передней поверхности нижней трети правого бедра (1) овальной формы, на передней поверхности правой голени (1) овальной формы, на передней поверхности левой голени и левого коленного сустава (1) овальной формы, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- темно-фиолетового с буроватым оттенком кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева (1) овальной формы, в слизистую оболочку левой щеки (1) неправильной овальной формы; кровоподтеков в лобной области слева (1) овальной формы, на веках правого глаза (1) овальной формы, в скуловой области слева (1) неправильной овальной формы, в проекции левой надбровной дуги (1) овальной формы, в подбородочной области слева (1) неправильной овальной формы; темно-красных с буроватым оттенком кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы в лобной области слева (1), в теменной области справа (1), в теменно-височной области справа (1), в затылочной области справа (1); субдурального кровоизлияния в проекции правого полушария головного мозга в виде лизированной крови со свертками объемом около 80 мл (по клиническим данным), субдуральной гематомы в виде пластинчатых темно-красных с буроватым оттенком свертков крови объемом около 15 мл; ограничено диффузных субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга (1), на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга на уровне теменной, височной и затылочной долей (1), возникших в результате неоднократных ударных воздействий в различные области головы, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего, от чего, впоследствии, в 08.00 часов ДД.ММ.ГГ в СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием по неосторожности наступила смерть ФИО10

Подсудимый Ободенко М.А. вину в преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.00-24.00 часа, он по приглашению двоюродного брата ФИО10 приехал к нему в гости в XXXX. Дома находился отчим ФИО10 – ФИО2 М.В., они на кухне распили спиртное, примерно в 05.00 часов легли спать. На правой стороне головы ФИО10 была гематома, на ухе запекшаяся кровь. Он пояснил, что упал. Конфликтов между ними не было, кроме как ФИО10 высказывал недовольства, но после того как он толкнул его один раз рукой в лицо, тот успокоился. Когда утром ДД.ММ.ГГ они проснулись, у ФИО10 на лице была гематома, он подумал, что от его действий. Он и ФИО10 поехали к нему домой. Во время поездки у ФИО10 с уха пошла кровь, его сожительница Свидетель №1 обработала его. Они снова употребили алкоголь, и продолжили распивать его на следующий день ДД.ММ.ГГ. Конфликтов не было. Он выпил 2-3 рюмки и лег спать, слышал грохот, сожительница сказала, что ФИО10 снес все в туалете. Он проснулся примерно в 17.00-18.00 часов. ФИО10 был в сильном алкогольном опьянении, внезапно стал кричать, просил выпить. Свидетель №1 пыталась его успокоить, позвонила его сестре и попросила забрать ФИО10, но последняя отказалась. Они сидели на полу. ФИО13 стал толкать его рукой в плечо, затем схватил за шею, он одернул его руку, вывернулся и начал вставать. ФИО10 схватил его за воротник, попытался схватить за шею, он отпрянул от него, отбил руку. ФИО10 снова стал тянуть его, кричал, он 5-6 раз ударил его по рукам, но по лицу удары не наносил, мог нанести лишь пару слабых пощечин. ФИО10 успокоился и продолжил распивать спиртное. Он попросил Свидетель №1 вызывать психиатрическую помощь, и не говорить сотрудникам скорой помощи, что ФИО10 его брат, якобы они нашли его в подъезде. Когда приехали медицинские работники, он сказал, что ФИО10 они нашли в подъезде, занесли в квартиру, чтобы тот не разбудил соседей. ФИО10 сам вышел с медицинскими работниками на улицу. Позже ему стало известно, что ФИО10 находится в больнице в тяжелом состоянии. За месяц до событий он писал Свидетель №1, что упал, на голове гноится рана, сильные головные боли, на что она советовала ему обратиться в больницу, но лечиться он не хотел. Утверждает, что от его действий смерть ФИО10 наступить не могла, у него не было умысла причинять ему тяжкий вред здоровью. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ободенко М.А., данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 105-113, 123-126), согласно которым ДД.ММ.ГГ, во время распития спиртного в доме XXXX, ФИО10 начал оскорблять его, что его возмутило. Он нанес ФИО10 один удар кулаком в голову, в область правой скулы. На следующее утро он увидел в области правого глаза ФИО10 гематому от нанесенного им накануне удара. Во время описанного выше конфликта в его квартире XXXX в городе Уссурийске, он нанес лежавшему на полу ФИО10 не менее шести ударов ладонями рук в область головы, затем схватил его за ворот одежды обеими руками и стал трясти, при этом головой он не ударялся, но из его правого уха пошла кровь. Допускает, что нанесение этих ударов могло повлечь наступление смерти ФИО10

Подсудимый Ободенко М.А. не подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил своим эмоциональным состоянием в ходе допросов, в то же время, не отрицал, что на следствии давал их добровольно, без оказания на него давления, его защитник участие в следственных действиях принимал, и о том, что оговорил себя, следователю и защитнику не сообщал.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, Ободенко М.А. в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, в квартире XXXX в городе Уссурийске между ним и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов ладонью по его лицу, допускает, что это могло причинить смерть ФИО10 (т. 1, л.д. 103-104).

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений Ободенко М.А. в судебном заседании не отрицались.

При проведении проверки показаний Ободенко М.А. воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, отразив на примере статиста механизм и локализацию причинения потерпевшему телесных повреждений, их взаимное положение, утверждал, что во время конфликта он нанес ФИО10 не менее шести ударов ладонями по лицу, затем в течение минуты тряс его, схватив за ворот одежды обеими руками (т. 1, л.д. 127-141).

Кроме показаний Ободенко М.А., и, несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем подсудимого устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 приходился ей родным братом, проживал в XXXX совместно с отчимом, своей семьи у него было, но есть сын, с которым он редко общался. По характеру ФИО10 был спокойным, но злоупотреблял алкоголем, на фоне запоев у него стали случаться приступы эпилепсии. Ободенко М.А. приходится ей двоюродным братом. ФИО10 и Ободенко М.А. дружили, конфликтов между ними не было. Об обстоятельствах преступления ей известно со слов сотрудников полиции.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 211-214), согласно которым ФИО10 приходился ему пасынком, они вместе проживали в XXXX. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22.00 часа, к ФИО10 приехал двоюродный брат Ободенко М.А. Во время распития спиртного ФИО10 и Ободенко М.А. начали о чем-то спорить, в какой-то момент ФИО10 высказался в отношении Ободенко М.А. нецензурной бранью, вследствие чего Ободенко М.А. нанес ему кулаком один сильный удар в правую часть лица. После удара ФИО10 пошатнулся, его голова откинулась назад, под его правым глазом образовалась гематома. Через некоторое время ФИО10 уехал в гости к Ободенко М.А.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в суде пояснила, что Ободенко М.А. ее сожитель. Отношения между Ободенко М.А. и ФИО10 были хорошие, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГ, примерно в 24.00 часа, Ободенко М.А. уехал в гости к ФИО10 в XXXX. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00-13.00 часов, Ободенко М.А. и ФИО10 приехали к ним домой, были выпившие, у ФИО10 над ухом на виске была гнойная рана, похожая на порез, рана и ухо кровоточили, она их обработала. Они расположились в комнате, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, они проснулись, стали распивать спиртное на полу в комнате. ФИО10 находился в сильном алкогольном опьянении, Ободенко М.А. немного выпивший. ФИО10 начал неадекватно себя вести, кричал, говорил несуразицу, толкал Ободенко М.А., обхватил его руками за шею и повалил. После чего ФИО10 оказался на спине, а Ободенко М.А. над ним, он ударил ФИО10 два раза ладонью по лицу. ФИО10 успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Далее ФИО10 вновь стал кричать. Она позвонила в службу «112», попросила вызвать психиатрическую помощь, объяснив тем, что они нашли в подъезде неизвестного мужчину, который ведет себя неадекватно. По приезду скорой помощи, Ободенко М.А. помог спуститься ФИО10 в автомобиль и его увезли в городскую больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 185-188), она трудоустроена администратором в магазине «Бристоль» по XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ по просьбе сотрудников полиции они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине. На них она узнала мужчину, который являлся их постоянным посетителем, с ним находился неизвестный ей мужчина. В магазине они приобрели алкоголь.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т. 1, л.д. 200-203), она состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, она в составе бригады прибыла на место вызова в квартиру XXXX в городе Уссурийске. В комнате на полу лежал мужчина, на его лице с правой стороны в области глаза была гематома. Присутствовавшие в квартире мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что нашли данного мужчину в подъезде дома и принесли в квартиру, так как им стало его жалко. Они осмотрели мужчину, опросили его о событии получения им травмы, на что он пояснил, что находится у брата, упал в подъезде и уснул. Хозяин квартиры и женщина отрицали знакомство с пациентом, говорили об этом неоднократно. Мужчине был поставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ссадина поясничной области слева, алкогольное опьянение».

Оглашенные в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО21 – фельдшера станции скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 204-207) по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО20, подтвердил, что присутствовавшие в квартире мужчина и женщина отрицали знакомство с пострадавшим.

Свидетель ФИО16, показания которой оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 193-196), пояснила, что она работает медицинской сестрой в СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». ДД.ММ.ГГ, примерно в 21.29 часов, в больницу был доставлен ФИО10, от него исходил запах алкоголя. Он мог самостоятельно стоять на ногах и передвигаться. Обследование ФИО10 показало наличие крови в головном мозге – черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кроме того, у него была параорбитальная гематома правого глаза. ФИО10 пояснил, что упал и отказывался находиться в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО17 – врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 215-218), следует, что ДД.ММ.ГГ к нему на прием обратился ФИО10 с жалобами на левую половину лица. Осмотрев и собрав анамнез, ему стало известно со слов ФИО10, что он страдает эпилепсией и из-за приступа он упал дома около двух недель назад, после чего начались боли в левой стороне лица. Он выписал ФИО10 направление на рентгеновский снимок. После этого ФИО10 к нему не обращался.

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что смерть ФИО10 наступила в 08.00 часов ДД.ММ.ГГ в СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

1. темно-фиолетового с буроватым оттенком кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева (1) овальной формы, в слизистую оболочку левой щеки (1) неправильной овальной формы; кровоподтеков в лобной области слева (1) овальной формы, на веках правого глаза (1) овальной формы, в скуловой области слева (1) неправильной овальной формы, в проекции левой надбровной дуги (1) овальной формы, в подбородочной области слева (1) неправильной овальной формы; темно-красных с буроватым оттенком кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы в лобной области слева (1), в теменной области справа (1), в теменно-височной области справа (1), в затылочной области справа (1); субдурального кровоизлияния в проекции правого полушария головного мозга в виде лизированной крови со свертками объемом около 80 мл (по клиническим данным), субдуральной гематомы в виде пластинчатых темно-красных с буроватым оттенком свертков крови объемом около 15 мл; ограничено диффузных субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга (1), на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга на уровне теменной, височной и затылочной долей (1), которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего;

2. кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа (1) овальной формы, на передней поверхности грудной клетки слева (1) овальной формы, на боковой поверхности грудной клетки справа (3) овально формы и слева (1) овальной формы, в области гребня правой подвздошной кости (2) неправильный овальной и слева (1) неправильный овальной формы, на наружной поверхности правого плеча (1) овальной формы, на задней поверхности кисти правой руки с распространением на область лучезапястного сустава (1) неправильной овальной формы, на передней поверхности нижней трети правого бедра (1) овальной формы, на передней поверхности правой голени (1) овальной формы, на передней поверхности левой голени и левого коленного сустава (1) овальной формы, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности телесных повреждений, принимая во внимание клинические данные, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п. 1, возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Местами приложения травмирующей силы были: левая лобная область (не менее одного воздействия), область правого глаза (не менее одного воздействия), область левой надбровной дуги (не менее одного воздействия), левая скуловая область и область левой щеки (не менее одного воздействия), область нижней губы и левая подбородочная область (не менее одного воздействия), в правую теменную область (не менее одного воздействия), в правую теменно-височную область (не менее одного воздействия), в правую затылочную область (не меня одного воздействия). Таким образом, пострадавшему было причинено не менее восьми ударных воздействий в область головы с разными местами приложения силы и направлениями ударов;

- телесные повреждения, указанные в п. 2, возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Местами приложения силы были: передняя поверхность грудной клетки справа (не менее одного воздействия), передняя поверхность грудной клетки слева (не менее трех воздействий), боковая поверхность грудной клетки слева (не менее одного воздействия), в область гребня подвздошной кости справа (не менее одного воздействия), в область гребня подвздошной области слева (не менее одного воздействия), в область нижней трети правого плеча (не менее на воздействия), задняя поверхность кисти правой руки и область лучезапястного сустава (не менее одного воздействия), передняя поверхность правого бедра (не менее одного воздействия), передняя поверхность верхней трети левой голени (не менее одного воздействия), передняя поверхность верхней трети левой голени (не менее одно воздействия), передняя поверхность верхней трети правой голени (не менее одного воздействия).

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п. 1 и п. 2, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских критериев, указывающих на это.

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1, потерпевший мог совершать целенаправленные действия (говорить передвигаться и т.п.) до тех пор, пока не развились явления травмы, опасные для жизни. Не исключено так же наступление потери сознания сразу же после причинения телесных повреждений.

В момент причинения телесных повреждений, указанных в п. 1 и п. 2, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их нанесения.

Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма, возникшая в результате неоднократных ударных воздействий в различные области головы. Таким образом, между наступлением смерти и телесными повреждениями, указанными в п. 1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность причинения телесных повреждений, указанных в п. 1 и п. 2, составляет от 7 до 14 дней до наступления смерти потерпевшего.

В представленных медицинских документах (протокол рентгенологического исследования черепа, 4 рентгенологических снимках) на имя ФИО10 косно-травматических изменений не выявлено. Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, характерных для болезни Фара, при исследовании трупа ФИО10 не обнаружено.

При исследовании трупа установлено, что при жизни потерпевший ФИО10 страдал заболеванием печени в виде хронического персистирующего гепатита. Данное заболевание в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Кровь на судебно-химическое исследование для определения наличия\отсутствия алкоголя и его концентрации не изымалась виду длительного нахождения больного в стационаре (т. 2, л.д. 8-26).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 ему были предоставлены акт вскрытия трупа, рентгеновские снимки черепа ФИО10, справки ЦРБ, копия протокола допроса подозреваемого Ободенко М.А. Согласно гистологическому исследованию, телесные повреждения у потерпевшего ФИО10 возникли за 7-14 дней до момента смерти. При вскрытии черепной коробки, под твердой мозговой оболочкой была обнаружена субдуральная гематома – 80 мл лизированной крови со свертками, кроме того, 15 мл субдуральная гематома в виде жидкости, похожей на гной, но эта жидкость гноем не была. При исследовании трупа им не было установлено, что смерть ФИО10 могла наступить в результате врачебной ошибки, из-за халатности врачей, проводивших операцию, не до конца удаливших гематому. Дефектов проведенного лечения ФИО10 обнаружено не было. Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием, в результате неоднократных травмирующих воздействий в область головы. Потерпевший мог совершать действия, говорить, передвигаться с названными телесными повреждениями до тех пор, пока не развились явления травмы, потеря сознания, это может быть от нескольких часов и до нескольких дней. Черепно-мозговые травмы, возникающие в результате падений из вертикального положения навзничь, как правило, сопровождаются инерционным ускорением, переломами костей черепа и зоной ушиба головного мозга, возникающих на противоположной стороне точки приложения силы, чего в данном случае не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – квартира XXXX в городе Уссурийске, со стола в комнате изъяты платок и покрывало со следами вещества бурого цвета; в квартире XXXX изъяты рентген снимки ФИО10; из магазина «Бристоль» по XXXX в городе Уссурийске – запись с камер видеонаблюдения; в помещении СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» по XXXX осмотрен труп ФИО13 телесными повреждениями (т. 1, л.д. 15-18, 19-24, 38-41, 42-44, 50-52, 66-67).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, на платке и покрывале с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 (т. 1, л.д. 241-245).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 28-42, 45-52).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Ободенко М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 основан на показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО19, выводах судебно-медицинских экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Ободенко М.А. в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX нанес в голову ФИО10 не менее одного удара рукой, а затем в период с 09.00 до 21.00 часов ДД.ММ.ГГ в квартире № 4 дома № 42 по пр. Блюхера в городе Уссурийске нанес руками в голову ФИО10 не менее семи ударов, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием, ДД.ММ.ГГ по неосторожности наступила смерть потерпевшего в медицинском учреждении.

Оценивая показания подсудимого Ободенко М.А. по обстоятельствам совершения преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых он излагал обстоятельства нанесения потерпевшему множества ударов руками по голове, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Признательные показания Ободенко М.А., данные на предварительном следствии в соответствующей их части, в которых он уличал себя в причинении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют.

Так, Ободенко М.А. дал последовательные неизменные показания о том, что во время конфликта он нанес ФИО10 множество беспорядочных ударов руками в область головы, осознавал, что причиняет ему телесные повреждения.

Анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

Об этих же обстоятельствах Ободенко М.А. самостоятельно, проявляя инициативу, рассказал при проведении проверки показаний на месте преступления, где применялась фотосьемка, утверждал, что он наносил удары ФИО10, затем в течение минуты тряс его, схватив за ворот одежды обеими руками. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Поэтому суд признает достоверными показания Ободенко М.А., полученные при производстве предварительного следствия.

Достоверность показаний Ободенко М.А. о количестве нанесенных ФИО10 ударов и местах их приложения подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений, причине его смерти.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате множественных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область головы с разными местами приложения силы и направлениями ударов, могли быть причинены руками, местами приложения травмирующей силы были: левая лобная область, область правого глаза, область левой надбровной дуги, левая скуловая область и область левой щеки, область нижней губы и левая подбородочная область, правая теменная область, правая теменно-височная область, правая затылочная область. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их нанесения, о чем свидетельствуют разные места приложения травмирующей силы и направления ударов.

Показания Ободенко М.А. полностью соответствуют повреждениям на трупе ФИО10, свидетельствующим о его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием, а кроме того, наличию у него других телесных повреждений.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, показаниям, данным ФИО11, Свидетель №1, а равно показаниям Ободенко М.А. на следствии, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого.

Показания подсудимого и свидетелей в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО19 свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли возникнуть в результате ударов руками в область головы потерпевшего, и подсудимый не мог не осознавать последствия таких воздействий на потерпевшего, то есть действия Ободенко М.А. представляли угрозу для его жизни.

О нанесении подсудимым ударов руками, количестве ударов и степени их воздействия свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Наличие в данном случае на его теле закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием, позволяет сделать вывод о значительной силе воздействий.

На изъятых с места происшествия платке и покрывале обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы и показаниях Ободенко М.А. о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО10, отсутствуют.

Вопреки мнению подсудимого, оспариваемая стороной защиты относительно несоответствия выводов судебно-медицинская экспертиза, установившая причины смерти потерпевшего ФИО10, проведена государственным судебным экспертом ФИО18, имеющим соответствующую экспертную специальность.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая указанные доказательства, наряду с тем, что вопросы, относящиеся к предмету доказывания, были ясно и полно изложены в оспариваемой стороной защиты судебно-медицинской экспертизе, установившей причины смерти потерпевшего ФИО10, и никаких новых сведений, а также установочных данных, способных повлиять на заключение эксперта, стороной защиты не представлено, суд приходит к выводу, что по делу нет оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, так как отсутствуют существенные противоречия в ее выводах относительно причины смерти потерпевшего и механизма образования у него закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием.

Суждения Ободенко М.А. о наступлении смерти потерпевшего в результате халатности врачей, а также о том, что в его смерти виноваты работники скорой медицинской помощи и городской больницы, не оказавшие пострадавшему необходимый комплекс медицинской помощи в силу изложенных им обстоятельств, но только не он, носят произвольный характер. Они противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в частности содержанием судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО19, согласно которым при исследовании трупа не было установлено, что смерть ФИО10 могла наступить в результате врачебной ошибки или дефектов оказания медицинской помощи. Недостатков проведенного лечения ФИО10 обнаружено не было.

Вследствие этого, версию Ободенко М.А. о не причастности к причинению смерти ФИО10 суд признает несостоятельной.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о необоснованной квалификации действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями на следствии и в суде свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, которые явились непосредственными очевидцами содеянного, прямо указавшими на то обстоятельство, что действия Ободенко М.А. носили явный характер нападения с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений, при их совершении он нанес ФИО10 множество ударов руками по голове. Действовал он при этом целенаправленно.

Обстоятельства преступления подтвердили свидетели ФИО20, ФИО21, прибывшие на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, которые утверждали, что находившиеся в квартире Ободенко М.А. и Свидетель №1 отрицали знакомство с потерпевшим.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО20, ФИО21, в том числе по причине заинтересованности в оговоре Ободенко М.А. и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердившей версию Ободенко М.А. в суде о том, что он нанес потерпевшему лишь два удара ладонью по лицу, исходя из полученных сведений о ее отношениях с ним, суд пришел к выводу, что ее показания в этой части продиктованы стремлением создать обстоятельства, выгодные для Ободенко М.А., который отрицает причастность к совершению преступлению, с целью облегчить его положение. При этом свидетель Свидетель №1 не отрицала наличие конфликта и тот факт, что Ободенко М.А. наносил удары ФИО10

Противоречия в показаниях Свидетель №1 не влияют на обоснованность выводов суда и квалификацию действий Ободенко М.А., поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Ободенко М.А., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося значительное количество ударов потерпевшему руками, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО10 из-за возникших неприязненных отношений.

Заявление подсудимого об обратном, не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

При этом сам характер действий Ободенко М.А. в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение смерти потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий смерти потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

В то же время, данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего могло угрожать жизни и здоровью подсудимого, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО10 в действительности носили характер общественно опасного посягательства, не установлено.

Потерпевший жизни и здоровью Ободенко М.А. реально не угрожал, сведений о наличии у него телесных повреждений, подтверждающих наличие преступного посягательства на жизнь и здоровье, суду не представлено.

Данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от Ободенко М.А., как об этом им ставился вопрос, материалы дела не содержат.

Кроме того, окружающая обстановка не давала Ободенко М.А. оснований полагать, что имеет место реальная угроза посягательства, при том, что преступление подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, который он не старался избежать, а наоборот развивал его.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для квалификации действий Ободенко М.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, не имеется.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Ободенко М.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Ободенко М.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, состоит в группе «Наблюдение» ГБУЗ «КПБ XXXX», ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 79, 81); по месту жительства характеризуется посредственно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 77).

Несогласие подсудимого с характеристикой, данной на него участковым уполномоченными полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней. Указанная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении Ободенко М.А., соответствует необходимым требованиям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ободенко М.А., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 103-104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая обстоятельства преступления, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО10, на которое ссылалась стороны защиты, поскольку действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление Ободенко М.А. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который он не старался избежать, а наоборот развивал его.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ободенко М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Ободенко М.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Ободенко М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального его отбывания.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное Ободенко М.А. преступление является особо тяжким, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Ободенко М.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ободенко М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания Ободенко М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ободенко М.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бутылку, платок, покрывало, рентген снимки, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, уничтожить;

- CD-R диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин