Решение по делу № 2-6763/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-1-6763/2021

64RS0042-01-2021-013378-63

Решение

Именем Российской Федерации

02.12.2021 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участим представителя истца Романов К.С., представитель ответчика Малютина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савинову А.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об обязании устранении недостатков в товаре,

установил:

Савинова А.А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») об обязании устранении недостатков в товаре.

Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2019 г. Савинова А.А. (Истец) приобрела в магазине АО «РТК» (Ответчик) смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №, стоимостью 30770 рублей, а также дополнительные товары: защитное стекло Hardiz стоимостью 1499 рублей, услуги по наклейке защитного стекла в размере 449 руб. 50 коп. Телефон не включается на зарядное устройство не реагирует. Правила эксплуатации Истцом не нарушались. 21.05.2021 г. Истец обратилась за проведением экспертного исследования, с целью узнать причину
неисправности смартфона. Стоимость данной экспертизы составила 10000 рублей. В результате проведения экспертного исследования было установлено, что неисправность имеет скрытый производственный характер. 16.06.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложениями копии экспертного исследования, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и сопутствующие товары, а также денежную сумму, уплаченную за проведение экспертного исследования. Претензия вручена Ответчику 21.06.2021 г. Ответа на данную претензию получено не было. 21.07.2021 г. Истец в адрес ответчика направила претензию № 2 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и сопутствующие товары, а также денежную сумму, уплаченную за проведение экспертного исследования. Претензия вручена Ответчику 28.07.2021 г. В ответе от 29.07.2021 г. на Претензию № 2 Ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин продавца по месту покупки. 29.09.2021 г. Истец в адрес Ответчика направила претензию № 3, в которой указала о невозможности предоставить товар по месту покупки, так как магазин продавца где был куплен товар закрыт (ликвидирован). Истец просила Ответчика устранить недостаток товара, выплатить денежные средства, за проведение экспертного исследования. Претензия вручена ответчику 05.10.2021 г. В ответе от 07.10.2021 г. на претензию № 3 Ответчик отказал в удовлетворении требований, так как истек гарантийный срок.

Считая нарушенными свои права, истец просит обязать АО «РТК» устранить недостаток в товаре смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №; взыскать с АО «РТК» в пользу Савинову А.А. неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара с 16.10.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 327 руб. 02 коп. в день; неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 327 руб. 2 коп. в день; расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы требований; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 209 руб. 80 коп.; расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 8000 руб.

Истец Савинова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савинова А.А., действующий на основании доверенности Романов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «РТК» Малютина Е.В. в судебном заседании требования истца не признала. В удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия дефекта, а также того, что дефект носит производственный характер, Истец представил в суд заключение ИП К.Г.С. № от 21.05.2021 года (далее - Техническое заключение). Отсутствует подписка о предупреждении эксперта об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение, представленное Истцом, не может быть положено в основу доказательственной базы. Экспертиза должна быть проведена экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и в не полном объеме. Выводы эксперта не отражают необходимую информацию в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с вышеизложенным Ответчик просит признать техническое заключение ИП К.Г.С. ненадлежащим доказательством, поскольку оно содержит, неполные и противоречивые и лишь констатирует факт того, что телефон не включается. Экспертиза не обозначила причину возникновения дефекта, а также не указано, в следствии чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер. Экспертом не было исследованы другие составные части телефона, которые могли повлиять на выявленный дефект, помочь определить причину возникновения дефекта, а также в экспертом заключении не отражено, происходило ли какое-либо внешнее воздействие на телефон как например тепловой нагрев, заморозка, воздействие высокого или низкого давления. Кроме того, обращаем особое внимание суда, что приложенное экспертное заключение является не категоричным, а вероятным. Прямым доказательством вероятное заключение быть не может, в связи с этим указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения. В связи с изложенным, считают требование Истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что расходы на экспертизу, проведённую исключительно но инициативе Истца не являются убытками т.к. были произведены без необходимости. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счёт т.к. это свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворении основного требования, просит учесть следующее. 16.06.2021 г. и 29.07.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменными претензиями о возврате стоимости товара. Претензии были получены ответчиком. В пределах установленного законом срока ответчиком были составлены ответы на полученные претензии, согласно которому было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Данный ответ был направлен в адрес истца. Тем не менее, истец уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества. Таким образом, ответчик надлежащим образом отреагировал на требование потребителя, но в связи с тем, что истец, не предоставил товар для проведения проверки качества, ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Доказательств обратного суду представлено не было. 29,09.2021 г. истец обратилась с претензией с требованием об устранении недостатка. Данная претензия была получена и на нее был дан ответ с отказом в удовлетворении требований, ввиду истечения гарантийного срока. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика и придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит учесть, что Истец предъявил требование о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации Истец определил в 3000 рублей. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом, Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объём защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считаем, что данном случае принципу разумности будут отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб. В случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просим уважаемый суд снизить размер неустойка до 0,1%.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований взыскании штрафа, полагаем что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны Истца и просим снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10% от присужденной суммы. В случае признания подлежащим удовлетворению требований потребителя в части установления неустойки за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда, просьба указать, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда о выплате стоимости товара по день возврата денежных средств за товар. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд обязать истца передать ответчику товар Apple iPhone 7 imei: № для безвозмездного устранения недостатка в товаре. Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 25.07.2019 г. Савинова А.А. приобрела в магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №, стоимостью 30770 рублей, а также дополнительные товары: защитное стекло Hardiz стоимостью 1499 рублей, услуги по наклейке защитного стекла в размере 449 руб. 50 коп.

Из искового заявления следует, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует, правила эксплуатации Истцом не нарушались.

21.05.2021 г. Истец обратилась за проведением экспертного исследования, с целью узнать причину неисправности смартфона. Стоимость данной экспертизы составила 10000 рублей.

В результате проведения экспертного исследования было установлено, что неисправность имеет скрытый производственный характер.

16.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями копии экспертного исследования, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и сопутствующие товары, а также денежную сумму, уплаченную за проведение экспертного исследования.

Претензия вручена ответчику 21.06.2021 г.

Доказательств направления ответа на данную претензию ответчиком не представлено.

21.07.2021 г. истец в адрес ответчика направила повторною претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и сопутствующие товары, а также денежную сумму, уплаченную за проведение экспертного исследования.

Претензия вручена ответчику 28.07.2021 г.

В ответе от 29.07.2021 г. на указанную претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин продавца по месту покупки.

29.09.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указала о невозможности предоставить товар по месту покупки, так как магазин продавца где был закрыт (ликвидирован). Истец просила Ответчика устранить недостаток товара, выплатить денежные средства, за проведение экспертного исследования.

Претензия вручена ответчику 05.10.2021 г.

В ответе от 07.10.2021 г. на данную претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, так как истек гарантийный срок.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) отнесены к технически сложным товарам.

Наличие производственного недостатка товара, стоимость устранения которого не возможна без соразмерных расходов, истцом не оспаривалась и подтверждается досудебным исследованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом изложенного, требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара полежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что претензия о безвозмездном устранении недостатков товара была получена ответчиком 28.07.2021 г., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то истец имеет право на взыскание неустойки с 16.10.2021 г.

Размер неустойки за период с 16.10.2021 г. по 02.12.2021 г. (по день вынесения решения суда) составляет 14769 руб., исходя из расчета 30770 руб. х 1 % х 48 дней, а с 03.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязанности безвозмездному устранению недостатка товара, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 16.10.2021 г. по 02.12.2021 г. включительно с 14769 руб. до 5000 руб., а с 03.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязанности устранению недостатка товара, сохранить в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 3000 руб. (исходя из расчета (5000+1000) х 50%= 3000).

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 1000 руб.

Ответчиком заявлено требование о возложении обязанности передать товар для ремонта и взыскании судебной неустойки в случае уклонения истца от передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В связи с тем, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток товара удовлетворены и могут быть исполнены только после передачи товара для ремонта, то суд считает необходимым возложить на истца указанную обязанность.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушении сроков устранения недостатка товара, которая с 03.12.2021 г. будет составлять 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с целью побуждения истца передать товар для ремонта, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в таком же размере, то есть 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Стоимость досудебного исследования следует отнести к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 16), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что досудебное исследование было проведено после неудовлетворения требований истца в установленные действующим законодательством сроки. Достаточных допустимых доказательств чрезмерности указанных расходов, стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 20.10.2021 г.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать АО «РТК» устранить недостаток в товаре смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Савинову А.А. неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка товара в размере за период с 16.10.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 5000 руб., а с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 209 руб. 80 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Обязать Савинову А.А. передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI № в полной комплектации за счет акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Савинову А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» передачи товара для устранения недостатка за период с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по передачи товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р. Атманов