Решение по делу № 33-11009/2023 от 06.06.2023

Судья И.И. Абдуллин УИД 16RS0035-01-2023-000219-15

                     Дело №2-354/2023

№33-11009/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, И.В. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раушан Ракитовны Багмановой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

исковые требования Раушан Ракитовны Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств за дополнительное оборудование, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Раушан Ракитовны Багмановой сумму предварительно оплаченного товара в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 32 410 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 437 рублей 14 копеек.

Взыскание суммы в размере 390 000 рублей и 5 000 рублей к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного частичного исполнения требований о взыскании сумм предварительно оплаченного товара и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 724 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Раушан Ракитовны Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Багманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2021 года между Р.Р. Багмановой и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> марки Skoda Karoq. В соответствии с пунктом 2.1Б договора, стоимость установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 390 000 рублей. Стоимость автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 октября 2021 года. Ответчик обязательства по договору о передаче и установке дополнительного оборудования не исполнил. 17 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости предоплаты дополнительного оборудования в размере 390 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 390 000 рублей, всего 780 000 рублей, на данное заявление истцом ответ получен не был.

Р.Р. Багманова просила взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 386 рублей 52 копеек, произведя перерасчет на день вынесения судом решения, неустойку в размере 390 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Р.В. Османов исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Прогресс», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Багманова просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, …, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Установлено, что 10 октября 2021 года между Р.Р. Багмановой и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 588 401 рубля 14 копеек сроком на 84 месяца под 9,89 % годовых для приобретения автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска.

10 октября 2021 года между Р.Р. Багмановой и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> марки Skoda Karoq.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 10 октября 2021 года № <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составила 1 692 400 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования, перечень которого отражен в акте приема-передачи, составляет 390 000 рублей, предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составила 142 600 рублей; таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 940 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Продавец должен передать, а покупатель обязан принять автомобиль от продавца по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после поступления всех денежных средств за автомобиль на расчетный счет продавца (пункт 3.3).

Из акта приема-передачи от 10 октября 2021 года следует, что Р.Р. Багманова приняла у ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве продавца автомобиль марки Skoda Karoq, 2021 года выпуска. Вместе с автомобилем покупателю переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, договор купли-продажи. Указанный перечень является исчерпывающим и сведений о перечне установленного дополнительного оборудования на общую сумму 390 000 рублей не содержит.

17 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости предоплаты за дополнительное оборудование в размере 390 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 898 950 рублей и сниженной до 390 000 рублей, всего 780 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 20 января 2023 года, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, Р.Р. Багманова просила взыскать с ответчика неустойку в размере 390 000 рублей на основании положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 14 октября 2021 года по 14 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета 0,5% в день от стоимости предоплаты дополнительного оборудования 390 000 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, срок нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции штрафа до 50 000 рублей также следует признать обоснованным.

Доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раушан Ракитовны Багмановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи