Решение по делу № 2-623/2024 (2-6574/2023;) от 14.11.2023

                                                                      Дело № 2-623/2024

                                           УИД № 18RS0003-01-2023-006488-23

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 июня 2024 года                                                                           г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Иванова А.А.,

    при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» с требованием обязать направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование требований указал, что <дата> был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № АК <номер> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (наименование на момент заключения договора ООО КБ «Алтайэнергобанк»), который являлся первоначальным кредитором. Согласно п. 10 данного кредитного договора, автомобиль <данные изъяты>.в. VIN: <номер> выступал в качестве обеспечительного залога по данному виду договора.

Далее, между истцом и сотрудником ООО КБ «АйМаниБанк» было достигнуто соглашение в устной форме, в результате которого ООО КБ «АйМаниБанк» <дата> выдало мне справку об отсутствии залогового имущества перед банком.

<дата> истцом было подписано заявление о закрытии части обязательств на сумму 208 220 руб. сразу после продажи автомобиля, которая состоялась по договору купли-продажи от <дата> благодаря выдачи справки ООО КБ «АйМаниБанк» от <дата>

В 2022 году истцом было обнаружено на Интернет-портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге вышеуказанного авто от <дата>

На <дата> истец не являлся собственником имущества, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и скрин-копией личного кабинета налогоплательщика, автомобиль перестал числиться за истцом на регистрационном учете с <дата>.

<дата> Лискинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму 1 100 450 руб. 19 коп., но обращения взыскания на автомобиль не было.

<дата> ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» подало заявление о процессуальном правопреемстве в Лискинский районный суд <адрес>, так как выкупило право требования, принадлежащее банку к физическому лицу на основании уступки прав требования <номер> от <дата>, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по кредитному договору № <номер> от <дата>.

01.12.2020    г. ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» направило в адрес истца уведомление об уступке прав (требований), в котором не было указано о наличии каких-либо обязательства перед кредитором, помимо выплаты суммы задолженности по кредитному договору.

В настоящий момент обязательства истца перед настоящим кредитором ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» находятся на стадии исполнения, однако, обязанность обеспечить кредит залоговым имуществом по мнению истца отсутствует, что подтверждается копией справки от <дата>, выданной ООО КБ «АйМаниБанк». Запись о залоге появилась после выдачи справки и фактическом законном отчуждении имущества, а именно запись появилась <дата>.

21.08.2023    г. истцом было направлено обращение посредством почтовой корреспонденции в ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» с просьбой вывести автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN: <номер> из залогового реестра, где в качестве доказательств отсутствия права на залоговое имущество выступала копия справки от <дата>, выданной ООО КБ «АйМаниБанк», которая находится в Лискинском районном суде <адрес> в материалах дела <номер>.

21.09.2023    г. ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в ответе отказало в выводе автомобиля из залогового реестра, ссылаясь на то, что документы о прекращении залога по Кредитному договору при заключении договора цессии <номер> от <дата> не передавались банком в ООО «Эксперт-Сибирь».

Считая отказ ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» нарушением своих прав ФИО1 просил суд обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что истец и первоначальный кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» достигли устного соглашения, согласно которого ФИО1 был передан паспорт транспортного средства, а также <дата> выдало справку об отсутствии залогового имущества перед банком. Далее, <дата> ФИО1 продал данный автомобиль ФИО3, который без проблем переоформил и поставил автомобиль на учет на свое имя, при этом залоговых ограничений на тот момент не было. Залоговая запись появилась лишь в <дата>, уже после продажи автомобиля ФИО3 следующему собственнику. Считает, что права ФИО1 нарушены тем, что в Реестре уведомлений о залоге имеется информация о нем, хотя он произвел добросовестные действия по отчуждению предмета залога, а также в дальнейшем могут возникнуть к нему претензии от нынешнего собственника автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном до судебного заседания ходатайстве просил приобщить к материалам дела приложенные документы, а также пояснил, что решением Лискинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> удовлетворен иск по заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, о взыскании долга в рамках кредитного договора № АК 84/2012/01-01/13907 от <дата>. Выдан исполнительный лист ФС <номер> от<дата>.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам ООО КБ «АйМаниБанк» перечисленным в лоте <номер> переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по Кредитному договору.

Согласно данным, указанным на официальном сайте УФССП России, в ОСП по Лискинскому и <адрес>м, по исполнительному листу ФС <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> (440/18/36038-СД).

Определением Лискинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны (взыскателя) с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ». С <дата> ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» переименовано в ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

В настоящее время задолженность по Кредитному договору ФИО1 перед ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» не погашена, какие либо иные документы о прекращении залога по Кредитному договору в отношении транспортного средства <данные изъяты> при заключении Договора уступки прав (требования) <номер> от <дата> не передавались Банком в ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ». Поскольку у истца имеются кредитные обязательства, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В представленном пояснении указал, что в 2014 году ФИО1 предложил приобрести у него автомобиль RENAULT LOGAN 2012 г.в. так как ему срочно нужны были деньги из-за проблем с банком. Он передал ФИО1 в августе 2014 года только часть денежных средств в размере 230000 руб., при этом ФИО1 показал справку из банка об отсутствии залога. Позже когда, рассчитались за автомобиль полностью мы подписали в 2015 году договор купли-продажи и перерегистрировали автомобиль на имя ФИО3

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя. В представленном до судебного заседания пояснении указала, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации. В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ). Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Нотариус, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>, между обществом ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <номер>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 800 777,15 руб. на срок до <дата> год.

Согласно п. 10 данного кредитного договора, автомобиль <данные изъяты> выступал в качестве обеспечительного залога по данному виду договора.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнял, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, взыскано: сумма просроченного основного долга - 800 777,15 рублей; проценты - 166 443,04 рублей; неустойка - 20 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 13 230 рублей, всего -1 000 450 рублей 19 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>.

Согласно данным, указанным на официальном сайте УФССП России, в ОСП по Лискинскому и <адрес>м, по исполнительному листу ФС <номер> от <дата> ведется исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам ООО КБ «АйМаниБанк» перечисленным в лоте <номер> переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по Кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования. В том числе к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на основной долг, проценты, неустойки и другое, согласно условиям Договора.

Определением Лискинского районного суда <адрес> от <дата> <номер> произведена замена стороны (взыскателя) с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

С <дата> ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» переименовано в ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

Автомобиль <данные изъяты> г.в. (VIN: <номер>) ФИО1 по Договору купли-продажи от <дата> продал ФИО3 (<дата> г.р.), который поставил автомобиль на учет в ГИБДД лишь <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства (серия <адрес>) и сведениями указанными в нем.

Далее, ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г.в. (VIN: <номер>) был продан ФИО2 (<дата> г.р.), автомобиль поставлен на учет в ГИБДД <дата> Таким образом, согласно учетных данных предоставленных суду из ГИБДД, собственником автомобиля с <дата> является ФИО2, что подтверждается также паспортом транспортного средства (серия <адрес>).

Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты> г.в. (VIN: <номер>) находится в залоге с <дата> у ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4462-1 (в редакции Федерального закона от <дата> № 379-ФЗ) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата>, между обществом ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <номер>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 800 777,15 руб. на срок до <дата> год.

Согласно п. 10 данного кредитного договора, автомобиль <данные изъяты>в. VIN: <номер> выступал в качестве обеспечительного залога по данному виду договора.

Залоговый автомобиль <данные изъяты> г.в. ФИО2 по Договору купли-продажи от <дата> продал ФИО3 (<дата> г.р.), который в свою очередь продал ФИО2 (<дата> г.р.). Таким образом, согласно данных из ГИБДД, собственником автомобиля с <дата> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (серия <адрес>).

Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты> г.в. (VIN: <номер>) находится в залоге лишь с <дата> у ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

Таким образом, ФИО1 продавая залоговый автомобиль ФИО3 действовал как добросовестный продавец, исходил из того, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» было достигнуто соглашение в устной форме, в результате которого Банк выдал справку об отсутствии залогового имущества перед банком.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, в настоящий момент собственником залогового автомобиля истец не является, в связи с чем судом не установлено нарушение прав ответчиком в результате отказа ФИО1, не являющемуся при этом собственником автомобиля.

Представитель истца так же указывала, что к истцу могут лишь теоретически возникнуть претензии, при этом от настоящего собственника ФИО2, который является сыном истца, а также от ответчика претензий не возникало, а потому у суда не имеются основания для удовлетворения заявления.

Довод истца о том, что он узнал лишь в 2022 году на Интернет-портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге вышеуказанного авто (запись от <дата>) не может быть признан судом состоятельным, поскольку из представленных самим истцом копий документов с иском видно, что в деле Лискинского районного суда <адрес> <номер> имелось уведомление ООО КБ «АйМаниБанк» от <дата> об изменений условий кредитного договора № АК 84/2012/01-01/13907.

Согласно данного Уведомления Банком произведено уменьшение процентной ставки по кредиту и увеличение срока действия кредитного договора. В п.2 Уведомления указаны вносимые изменения в п.3 Кредитного договора, при этом условие о залоге транспортного средства не менялось. Истец при рассмотрении гражданского дела Лискинским районным судом <адрес> в 2017 году с данным уведомлением об изменений условий кредитного договора № АК 84/2012/01-01/13907 был ознакомлен, при этом согласно решения вышеуказанного районного суда ФИО1 иск признал частично, возражая лишь против суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Председательствующий судья                                              А.А. Иванов

    Мотивированное решение принято в окончательной форме 05.08.2024 года.

    Председательствующий судья                                             А.А. Иванов