Решение по делу № 8Г-7957/2024 [88-9851/2024] от 25.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0025-01-2022-000815-66	Дело 88-9851/2024
№2-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Ворониной Э.Н., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-20/2023 по иску Мастер Людмилы Сергеевны к Сойкконен Марине Алексеевне, Сойкконен Артему Андреевичу, Федоровичу Артуру Викторовичу, Пономаревой Елене Леонидовне о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды по кассационной жалобе Мастер Людмилы Сергеевны на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Мастер Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мастер Л.C. обратилась в суд с иском к Сойкконен М.А., Федоровичу А.В., Сойкконен А.А. и Пономаревой Е.Л. о возмещении убытков, причиненных повреждением объекта недвижимости, в размере 668 307 руб., взыскании упущенной выгоды за период с 15 июля 2020 г. по 16 июня 2021 г. с Сойкконен М.А. и Сойкконен А.А. в размере 124 245 руб., за период                     с 1 сентября 2021 г. по 1 января 2023 г. - с Сойкконен М.А., Федоровича А.В. и Пономаревой Е.Л. в размере 115 200 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А. 16 июня 2021 г. Стругокрасненским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Сойкконен М.А. и Сойкконен А.А., проживающие в указанном здании, обязались его освободить в срок до 15 августа 2021 г.        26 августа 2021 г. по прибытии в здание истец обнаружила повреждение стен, потолка, пустые дверные проемы, оголенный кирпич, в доме были сняты полы, со стен - гипрок и вагонка, демонтированы двери и электрика, на потолке оставались куски плитки и утеплитель. С переездом Сойкконен М.А. помогал Федорович А.В., который без согласия истца произвел демонтаж строительных материалов. Также в доме сломана водопроводная система и переделана канализация (вкопаны канализационные колодца на границе с соседним участком). Из-за неустранения протечки на крыше, на стенах и потолке образовались разводы и черная плесень. Кроме того, поскольку истец планировала сдавать дом в аренду, ей понесены убытки от неполученного дохода.

Поскольку действиями ответчиков имуществу истца нанесен ущерб, а также имеет место упущенная выгода, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области                     от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда                           от 5 декабря 2023 г., с Сойкконен М.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 459 867,13 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 22 797 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 219,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, д, 5-А было зарегистрировано на Мастера А.Л., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2008 г.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Мастер Л.С. к Мастеру А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Мастера А.Л. к Мастер Л.С. о разделе долговых обязательств, за Мастер Л.С. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>- А, а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. указанное решение суда изменено, за Мастер Л.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое здание, а также земельный участок.

На стадии исполнительного производства между Мастер А.Л. и Мастер Л.С. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г., в соответствии с которым Мастер А.Л. передал Мастер Л.С. свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

18 августа 2020 г. зарегистрировано право собственности Мастер Л.С. на данные нежилое двухэтажное здание к земельный участок.

С 28 июля 2015 г. ответчики Сойкконен М.А. и Сойкконен А.А. зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу с нотариального удостоверенного разрешения Мастера А.Л.

Из пояснений Сойкконен М.А. следует, что она фактически купила спорное здание у Мастера А.Л. в июне 2015 г. за 800 000 руб. Сделка совершалась без ее участия, документы на приобретение здания оформлял Казаринов С.Е. Дом в момент приобретения был нежилой, требовал значительного ремонта, поэтому ею на свои денежные средства он был восстановлен и стал пригодным для проживания. В покупку и ремонт она вложила свои деньги от продажи двух квартир в г. Гатчина.

Согласно пояснениям Мастер Л.С., в 2015 г. бывший супруг Мастер А.Л. вселил в спорное здание Сойкконен М.А. и Сойкконен А.А., однако факт продажи данного дома отрицал. Попытки к выселению Сойкконен М.А. и Сойкконен А.А. истец начала предпринимать с 15 июля 2020 г.

Определением Стругокрасненского районного суда от 16 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение между Мастер Л.С. и Сойкконен М.А., по условиям которого Сойкконен М.А. и Сойкконен А.А. обязуются освободить указанное здание и сняться с регистрационного учета в срок до 15 августа 2021 г.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания, а также определения размера упущенной выгоды, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЭКСП».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЭКСП» стоимость восстановительного ремонта составляет 668 307 руб., величина упущенной выгоды за период с 15 июля 2020 г. по 16 июня 2021 г. - 124 245 руб., за период с 1 сентября 2021 г. по 1 января 2023 г. - 1 15 200 руб.

По ходатайству ответчика Сойкконен М.А. не согласившейся с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта спорного объекта, проведение которой поручено эксперту Пустову С А.

В соответствии с экспертным заключением Пустова С.А. № 450- 05/07/2023, стоимость восстановительного ремонта составила 565 517 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 689 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком Сойкконен М.А. спорных здания и земельного участка, не представлено. Напротив, с 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанные объекты за Мастер Л.С., к которой это имущество перешло в результате раздела совместно нажитого в браке имущества. Так как ответчик не подтвердила законность владения спорным зданием, учитывая, что вселилась она туда с разрешения прежнего собственника, Мастера А.Л. в 2015 г., суд квалифицировал отношения сторон как безвозмездное пользование имуществом с обязанностью ссудополучателя возвратить вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сойкконен М.А. стоимость расходов для приведения здания в нормальное состояние. Выводы эксперта               Пустова С.А. признаны достоверными и положены в основу состоявшегося решения. Из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта в 565 517 руб. суд исключил стоимость работ, произведенных ответчиком Сойкконен М.А. по улучшению условий проживания (строительство водопровода, канализации, восстановление стены в комнате), и взыскал 459 867,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем здания и невозможностью сдачи его в аренду, суд исходил из того, что истец не доказана реальную возможность получения такой выгоды, не доказала причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и неполучением доходов от аренды, которые истец реально имела возможность получить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

          Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, в том числе суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастер Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи