Решение по делу № 8Г-36425/2021 [88-6517/2022 - (88-37415/2021)] от 16.12.2021

    Дело № 88-6517/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-12-224/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     28 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Новичихиной Лилии Викторовны к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «УК «Континент» на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года.

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Новичихиной Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Новичихина Л.В. является собственником квартиры № по <адрес>. 12 ноября 2021 года в 04:10 утра в квартире истца произошел перепад напряжения в электросети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы. Истец обратился в лицензионную мастерскую по ремонту, где в заключении указали, что причиной поломки телевизора стал скачок напряжения и ремонт обошелся истцу в 15 000 рублей. Кроме того, в ходе проведения диагностики выявлен факт неремонтопригодности насоса, взамен которого истица приобрела новый за 2000 рублей. В связи с тем, что вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке не решен, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 18 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя и организации по 21 676 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Новичихиной Л.В. взысканы убытки на приобретение электроламп в размере 902,10 рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса в размере 2000 рублей, стоимость ремонта телевизора в размере 13 850 рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5338 рублей. В пользу «Приазовского потребительского центра» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскан штраф в размере 5338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу Новичихиной Л.В. убытки на приобретение электроламп в размере 902,10 рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса в размере 2000 рублей, стоимость ремонта телевизора в размере 13 850 рублей, стоимость диагностики пульта в размере 450 рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5338 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В пользу «Приазовского потребительского центра» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскан штраф в размере 5338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Континент» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт №, который суд апелляционной инстанции положил в основу принятого решения, не является допустимым доказательством.

В своих возражениях представитель ПАО «Россети ЮГ», а также в отзывах на кассационную жалобу представитель ООО «Югстроймонтаж», представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Новичихина Л.В. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от сетей, принадлежащих ООО «Югстроймонтаж». Общедомовой прибор учета электроэнергии в МКД отсутствует.

12 ноября 2020 в квартире истца вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы: циркуляционный насос системы отопления, десять светодиодных ламп, два блока питания от оборудования «Ростелеком», телевизор «Сони».

Согласно акту от 12 ноября 2020 года в составе комиссии ООО «УК «Континент», установлено, что 12 ноября 2020 года в 4:30 часов произошло короткое замыкание между нулевым и фазным кабелем на воде в дом (25 см от фасадной стены). Короткое замыкание произошло из-за нарушения изоляции кабелей от механического воздействия (трения в ветреную погоду). В результате повышенного напряжения у квартиросъемщиков МКД вышла из строя бытовая техника.

Факт скачка напряжения в сетях потребителя в квартире № по <адрес>, являющегося причиной выхода из строя бытовой техники, ответчиками не оспаривался.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», мировой судья исходил из того, что авария произошла на расстоянии 25 см от внешней стены многоквартирного дома, следовательно, на участке электросетей не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. не в зоне ответственности ООО «УК «Континент».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указал, что имеется акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ООО «ЮгСтройМонтаж» и ООО «УК «Континент», согласно которому вводные изоляторы на фасаде многоквартирного дома, где произошло замыкание, являются общим имуществом МКД, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить балансовую принадлежность части конструкции системы электроснабжения многоквартирного дома, которая обусловила подачу повышенного напряжения потребителям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С силу требований части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принадлежность аварийного участка электросети ООО «Югстроймонтаж» судом апелляционной инстанции установлена на основании акта об осуществлении технологического присоединения № от 07 декабря 2020 года (л.д. 220-221 т. 1), из которого суд усмотрел, что на балансе ООО «Югстроймонтаж» состоит ВЛ-0,38кВ, отходящая от опоры № ПАО «Россетти Юг — «Ростовэнерго» до изоляторов на фасаде многоквартирного дома по пер. <адрес>. Вводные изоляторы на фасаде многоквартирного дома по указанному акту состоят на балансе ООО «УК «Континент».

При этом суд указал, что данный акт подписан уполномоченным лицом ООО «УК «Континент», до настоящего времени не оспорен.

Между тем, выводы суда не соответствуют материалам дела. Акт (его копия) от 07 декабря 2020 года, имеющийся в материалах дела на указанных судом листах, составлен ООО «Югстроймонтаж» в одностороннем порядке уже после случившегося в ноябре 2020 года короткого замыкания, приведшего к выходу из строя электроприборов истца. Кроме того, данный акт ООО «УК «Континент» не подписан.

Каких-то иных доказательств определения балансовой принадлежности спорных электросетей ООО «УК «Континент» судом не приведено.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции были грубо нарушены правила оценки доказательств, установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «УК «Континент» удовлетворить частично.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>