Решение по делу № 33-11163/2022 от 08.09.2022

УИД 34RS0008 – 01 – 2020 – 004730 – 25

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33 – 11163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 689/2022 по заявлению Бутенко Павла Вячеславовича об изменении способа исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2 – 25/2021 по иску Сахарова Игоря Львовича к индивидуальному предпринимателю Бутенко Павлу Вячеславовичу о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Сахарова Игоря Львовича в лице представителя Тарасова Андрея Владимировича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2022 года, которым способ исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года в части устранения в течение пятнадцати дней со дня вступления судебного решения в законную силу недостатков выполненной работы в соответствии с договором от 28 декабря 2018 года № 30-12-1118 изменён на взыскание с Бутенко Павла Вячеславовича в пользу Сахарова Игоря Львовича денежной компенсации в размере 19849 рублей,

установил:

Бутенко П.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2021 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, которым возложена на Бутенко П.В. обязанность устранить недостатки выполненной работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, взысканы с Бутенко П.В. в пользу Сахарова И.Л. неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие необходимых ресурсов (материалов, помощи специалистов) для проведения соответствующих работ в установленные сроки, а также осуществление трудовой деятельности с периодическими выездами на длительный период и неприязненность сложившихся с Сахаровым И.Л. отношений, Бутенко П.В. просил способ исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года в части устранения в течение пятнадцати дней со дня вступления судебного решения в законную силу недостатков выполненной работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...> изменить на взыскание в пользу Сахарова И.Л. денежной компенсации в размере 19849 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

17 августа 2022 года Сахарову И.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, о чём вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе Сахаров И.Л. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении постановленного вопроса должным образом не учтены. Считает, что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в соответствующей части судебного решения, а также необходимости изменения способа его исполнения, заявителем не представлены. Обращает внимание, что размер взысканной компенсацией не восстановит нарушенных прав в связи со значительным увеличением стоимости работ, которые выполнены Бутенко П.В. некачественно.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 февраля 2021 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, которым возложена на Бутенко П.В. обязанность устранить недостатки выполненной работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, взысканы с Бутенко П.В. в пользу Сахарова И.Л. неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В справке ООО «Современные горные технологии» от 17 февраля 2022 года содержатся сведения, что <.......>.

При этом в справке ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Бутенко П.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-элс) в должности <.......>

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судья первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходила из того, что изменение способа исполнения судебного решения путём взыскания денежной компенсации вместо устранения недостатков выполненных в соответствии с условиями договора работ обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также принцип справедливости, не нарушая прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришла к выводу о правомерности требований, содержащихся в заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы судьи первой инстанции сделанными при неправильном применении норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, исходя из следующего.

Так, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что предусматривается ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла действующего законодательства изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения указанного решения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное решение тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникнуть при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения указанным в нём способом, лежит на заявителе.

Из вступившего в законную силу судебного решения следует, что право потребителя Сахарова И.Л. на устранение в установленный срок соответствующих недостатков обусловлено ненадлежащим качеством работ, выполненных Бутенко П.В.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, Бутенко П.В. указал на прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие необходимых ресурсов (материалов, помощи специалистов) для проведения соответствующих работ в установленные сроки, а также осуществление трудовой деятельности с периодическими выездами на длительный период и неприязненность сложившихся с Сахаровым И.Л. отношений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного решения, Бутенко П.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что предпринимательская деятельность прекращена, необходимые ресурсы (материалы, помощь специалистов) для проведения соответствующих работ в установленные сроки отсутствуют, трудовая деятельность осуществляется с периодическими выездами на длительный период, само по себе бесспорно не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, поскольку не может признаваться исключительным обстоятельством, препятствующим Бутенко П.В. исполнению возложенной судебным актом обязанности.

Кроме того, размер денежной компенсации, взысканный судьей первой инстанции, который по мнению заявителя обеспечит возможность устранения соответствующих недостатков выполненных им работ ненадлежащего качества, является необоснованным, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждён.

Более того, неприязненность сложившихся со взыскателем отношений также не может признаваться исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить судебное решение, а потому не освобождает его от обязанности его исполнения, при том, что иное приведёт к нарушению прав взыскателя.

Каких-либо исчерпывающих мер, направленных должником на исполнение судебного решения, а также причин, объективно препятствующих своевременному и полному его исполнению, не установлено.

Между тем, указанные обстоятельства при разрешении постановленного вопроса судьей первой инстанции во внимание не приняты, оценки в обжалуемом определении не приведены.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о замене способа исполнения судебного решения, основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также усматривает формальный подход судьи первой инстанции к рассмотрению вопроса, связанного с изменением способа исполнения судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права взыскателя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в судебном акте не установлено, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения по независящим от должника причинам, а также размер денежной компенсации, обеспечивающий возможность устранения соответствующих недостатков выполненной должником работы ненадлежащего качества, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в нарушение процессуального законодательства вывод судьи первой инстанции об удовлетворении заявления и изменении способа исполнения судебного решения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить заявление об изменении способа исполнения судебного решения по существу, отказав в его удовлетворении по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бутенко Павла Вячеславовича об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2 – 25/2021 по иску Сахарова Игоря Львовича к индивидуальному предпринимателю Бутенко Павлу Вячеславовичу о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судьи: