Решение по делу № 33-8180/2018 от 28.11.2018

стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.                                                                         21 декабря 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.           Дело № 33-8180/2018                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Давыдовского Владимира Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Давыдовского Владимира Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Давыдовского Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 284 000 руб., убытки по эвакуации в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 142 750 руб., всего 444 094 (четыреста сорок четыре тысячи девяносто четыре) руб. 44 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 94 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Давыдовский В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 284 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей 44 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не по вине истца причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик страховую выплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой, расходами на ее проведение, а также расходами на оплату услуг эвакуатора.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Танкову Ж.Э., которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Тищенко И.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Шкаеву В.Э., которая разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Кузнецов В.А., Кузор В.В., Синцова Д.В., акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что в рассматриваемом ДТП виноват сам истец, что исключает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения. Из представленных потерпевшим документов невозможно было установить вину только одного водителя в наступлении страхового случая. Считая недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, полагает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ряд повреждений, которые не могли быть получены в ДТП. Не соглашается с расчетом износа комплектующих изделий исходя из даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, приводя иной расчет износа и размера ущерба. Истцом не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на поступившее от ответчика заявление об этом. Расходы истца на оценку ущерба не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе потерпевшего, не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом полагает, что стоимость услуг по составлению экспертизы является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в регионе. Также считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. В отсутствие доказательств несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Танковой Ж.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленные пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан подать заявление о страховом возмещении, представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко И.В., создавшего при перестроении в левую полосу помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Давыдовского В.В., который избегая ДТП, допустил столкновение с автомобилем <ТС 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.А., и автомобилем <ТС 4>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузора В.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Тищенко И.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Постановлениями по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года Тищенко И.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Давыдовский В.В. – за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    15 февраля 2018 года истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, о чем составлен соответствующий акт.

    В ответе на заявление о прямом возмещении убытков от 20 февраля 2018 года ответчик уведомил истца о том, что из представленных им документов невозможно определить лицо, виновное в ДТП, и, как следствие, отсутствии возможности произвести страховую выплату (письмо от 14 марта 2018 года).

    Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного ущерба.

    Согласно заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» №С от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> с учетом износа определена в размере 284 000 рублей, без учета износа – 311 900 рублей.

    Расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 рублей, эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 1500 рублей.

    По результатам рассмотрения претензии истца, поступившей ответчику 20 марта 2018 года, страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям (письмо от 21 марта 2018 года).

    По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Норд Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 августа 2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ТС 1> должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и произвести снижение скорости, вплоть до полной остановки перед препятствием, а при перестроении в левую полосу движения убедиться в безопасности маневра и не создавать помех для движения согласно пункту 8.4 ПДД РФ.

При этом эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <ТС 1> имел техническую возможность предотвратить столкновение, в то время как водитель автомобиля <ТС 2> не имел такой возможности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> по состоянию на 06 февраля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 308 300 рублей, с учетом износа – 285 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей), а также судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу выводов судебной экспертизы являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП. Так, заключением судебной экспертизы, правильность выводов которой в этой части автором апелляционной жалобы не опровергнута, подтверждается, что действия водителя Тищенко И.В. не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и создали помеху для безопасного движения автомобилю <ТС 2>, под управлением истца, который не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения; маневр с выездом на полосу встречного движения был вынужденным с целью избежать столкновения с автомобилем <ТС 1>.

Оценка экспертного заключения подробно отражена в решении, соответствует положениям статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств размера ущерба направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Не соглашаясь с представленными доказательствами, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (статья 56 ГПК РФ).

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта, которым даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В отсутствие осуществления страховой выплаты в равных долях по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, доводы ответчика о наличии у страховщика оснований полагать, что в произошедшем ДТП имеется вина не только водителя Тищенко И.В., не имеют правового значения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа соответствует нормам специального закона; оснований для применения к сумме штрафа статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца на оценку ущерба обоснованно взысканы судом в качестве судебных расходов, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утверждения о завышенном размере стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, бездоказательны (статья 56 ГПК РФ). Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на составление нотариальной доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, опровергаются ее текстом о том, что доверенность выдана на представительство интересов истца по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 06 февраля 2018 года (л.д. 19).

Ссылки в жалобе на несоответствие маршрута эвакуации транспортного средства с местом ДТП, и, как следствие, отсутствии доказательств несения расходов на эвакуацию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат представленному в материалы дела административному материалу.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку установленным судом обстоятельствам, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов