Решение от 22.09.2021 по делу № 2-2118/2021 от 25.05.2021

Дело №2- 2118/2021 решение составлено 24.09.2021

51RS0002-01-2021-003519-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилева К.С. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брилев К.С. (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением Грасмика И.В. Виновным в ДТП признан водитель Грасмик И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** №*** от ***. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере 15 200 рублей, с доплатой *** страхового возмещения в размере 27 300 руб., а всего 42 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 137 020 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения и акта экспертного исследования составила 35 000 рублей. *** истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения. *** истцом была направлена повторная претензия на доплату страхового возмещения, однако оба требования проигнорированы. В целях соблюдения установленного положениями ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес Финансового Уполномоченного обращение по факту нарушения прав потребителей. Согласно решению финансового уполномоченного №*** от *** заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 94 520 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Истца Машедо И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что с выводами, изложенными в заключение судебного эксперта согласен, считает, что требование истца подлежит удовлетворении с учетом выводов эксперта. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная судебной экспертизой составляет 777 руб. 32 коп., просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 94 522 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что *** АО «МАКС» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 15200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. *** АО «МАКС» на расчетный счет Истца была произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. Решением финансового уполномоченного №*** от *** Истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 66 900 рублей, с учетом износа составила 46 400 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС», осуществив выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения вреда, в полном объёме (с учетом положений 3.5 Единой методики). С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку основная разница в стоимости ремонта транспортного средства истца между экспертными заключениями, образовалось из-за того, что эксперт ООО «***», в отличии от судебного эксперта, не ставит в замену диск переднего левого колеса, а также фару переднюю левую, а назначает для них лишь ремонтные воздействия. Обращает внимание суда на очевидные несоответствия повреждений диска колеса переднего левого зафиксированных при осмотре АО «МАКС» с повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении, представленном истцом и судебной экспертизе. Кроме того, судебный эксперт не осматривал транспортное средство, а провел исследование на основании фотографий. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае рассмотрения дела и принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Грасмик И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №***, административный материал по факту ДТП от ***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением Грасмика И.В. Виновным в ДТП признан водитель Грасмик И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо - Гарантия», гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** №*** от ***. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу истца, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», Брилев К.С. обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Грасмик И.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии *** №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** №*** от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

*** ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 200 рублей, с доплатой *** страхового возмещения в размере 27 300 руб., а всего 42 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***, №*** от *** (л.д. 92, 93).

Поскольку в нарушение приведенных выше норм права, ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 137 022 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

    Согласно акта экспертного исследования ООО «***» №*** от ***, установлено, что в ДТП от *** при столкновении с автомобилей «***» гос. рег. Знак *** на автомобиле «***» г.р.з. *** могли образоваться поверхностные следы в виде множественных горизонтально ориентированных царапин и трещин локализованные на левом переднем крыле, локере переднем левом, облицовке переднего бампера, кронштейне левом облицовки переднего бампера, левом переднем диске колеса и левой передней блок - фаре. Надпись «S-line» на левом переднем крыле - является деталью разового монтажа и в рассматриваемом случае подлежит замене.

Стоимость услуг по составлению данного экспертного исследования составила 35 000 рублей.

*** истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения.

*** истцом была направлена повторная претензия на доплату страхового возмещения, однако оба требования проигнорированы. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

В целях соблюдения установленного положениями ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес Финансового Уполномоченного обращение по факту нарушения прав потребителей.

Согласно решению финансового уполномоченного №*** от *** заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, поскольку данные конкурирующие доказательства разняться в части определения объема повреждений транспортного средства истца, возникших в результате заявленного страхового события, из чего следует разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, независимая техническая экспертиза, представленная ООО «***», проведена экспертом техником, результатов трасологического исследования не содержит.

Согласно заключения эксперта Некоммерческой организации частное экспертное учреждение «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 137 800 рублей. Перечень повреждений, подтвержденный фотоматериалами характерен для рассматриваемого взаимодействия транспортных средств, не противоречит ДТП, что позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля истца №*** от *** могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представитель Истца Машедо И.В. в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от ***, в размере 94 522 рубля (137 022 рубля – 15 200 рублей - 27 300 рублей), поскольку считает, что выводы данной судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта *** представленных в заключении №*** (л.д.184-202), однако, с учетом незначительной разницы в стоимости восстановительного ремонта требования не уточнил.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение *** №*** от *** за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца и причиненных технических повреждений его автомобилю, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, повреждения и цен на запасные оригинальные детали и нормо-часы работ как с учетом так и без учета физического износа деталей, рассчитанные на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, полностью соответствует требованиям предъявляемым законодательства, содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств заявленного ДТП, составлено на основании представленных эксперту материалов дела.

Оснований не доверять выводам эксперта Некоммерческой организации частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», у суда не имеется, так как данное заключение эксперта проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что имеются очевидные несоответствия повреждений диска колеса переднего левого зафиксированных при осмотре АО «МАКС» с повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении, представленного истцом и судебной экспертизе.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании заключения эксперта *** №*** от *** с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 94 522 рубля.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Брилева К.С. штраф.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении его размера, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения ООО «***» №*** от *** и акта экспертного исследования ООО «***» №*** от *** в общей сумме 35 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, Истцом понесены расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика.

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94 522 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 522 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 335 ░░░░░░ 66 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░