Решение по делу № 33-5072/2018 от 23.10.2018

Судья Орлов Д.В.                Дело № 33- 5072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года частную жалобу Аникиной Веры Петровны на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года, которым исковое заявление Аникиной Веры Петровны к СНТ «Ошмес» о признании неправомочным с марта 2018 года правления как органа управления и всех решений правления с марта 2018 года и не имеющих правовых последствий, оставлено без движения, предложено Аникиной В.П. устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения настоящего определения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Вера Петровна обратилась к СНТ «Ошмес» о признании неправомочным с марта 2018 года правления как органа управления и всех решений правления с марта 2018 года и не имеющих правовых последствий.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года исковое заявление Аникиной Веры Петровны к СНТ «Ошмес» о признании неправомочным с марта 2018 года правления как органа управления и всех решений правления с марта 2018 года и не имеющих правовых последствий оставлено без движения, предложено истцу устранить указанные в настоящем определении недостатки в срок в течение 10 дней со дня получения копии определения суда.

В частной жалобе Аникина В.П. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителями, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 131 в заявлении не указала конкретно свои требования, какое решение правления СНТ «Ошмес» она просит признать недействительным.

Коллегия находит данные выводы суда в целом правильными, соответствующими нормам процессуального законодательства и обстоятельствам дела, а довод частной жалобы о нарушении судом ее конституционных прав – несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.п.4,5 ч.2 ст.131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а положения ст.136 – обязывают судью при выявлении того, что заявление подано заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Положения ч.2 ст.131 ГПК РФ по своему содержанию направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправии сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, оставление судьей искового заявления без движения в связи с нарушениями истцом положений ст.131,132 ГПК РФ не может само по себе свидетельствовать о нарушении права истца на судебную защиту.

Таким образом, при оставлении заявления без движения судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аникиной Веры Петровны без удовлетворения.

Председательствующий             Копотев И.Л.    

Судьи     Батршина Ф.Р.

Нургалиев Э.В.