Решение по делу № 33-8107/2020 от 15.05.2020

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2020-000208-78

дело №2-1018/2020

№33-8107/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Пулатовой Э.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мингалееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Мингалеева А.Г. – Златкина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мингалееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 июня 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком Мингалеевым А.Г. заключен кредитный договор № 1050626696, в соответствии с которым банк предоставил Мингалееву А.Г. кредит в размере 280000 руб. на срок до 7 июля 2016 года под 24,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 декабря 2019 года составил 278742 руб. 63 коп., в том числе: просроченная ссуда - 114105 руб. 17 коп., просроченные проценты- 13496 руб. 83 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду- 76025 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору 14222 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду – 60892 руб. 63 коп., а также денежную сумму в размере 5987 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Мингалеева А.Г. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Впоследствии представитель истца ПАО «Совкомбанк» уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года, который, по мнению представителя истца, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 78822 руб. 23 коп., в том числе: 52795 руб. 55 коп. – основной долг, 2697 руб. 32 коп.- проценты за пользование кредитом, 1707 руб. 28 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 1622 руб. 08 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» -Пулатова А.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и соответственно неправомерно отказал в удовлетворении иска, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года, истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Мингалеева А.Г. – Златкин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 17 июня 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком Мингалеевым А.Г. заключен кредитный договор №1050626696, в соответствии с которым банк предоставил Мингалееву А.Г. кредит в размере 280000 руб. на срок до 7 июля 2016 года под 24,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Согласно расчету истца, общий размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года, составляет 78822 руб. 23 коп., в том числе: 52795 руб. 55 коп. - основной долг, 2697 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 31707 руб. 28 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 1622 руб. 08 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингалеева А.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

12 февраля 2019 года года мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Мингалеева А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1050626696 от 17 июня 2012 года в общем размере 278742 руб. 63 коп., а также денежная сумма в размере 2993 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Мингалеева А.Г. возражениями относительно его исполнения.

9 января 2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 7 июля 2014 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 5 февраля 2019 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 26 июня 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 141 день.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, срок уплаты по которым наступил до 21 августа 2016 года истцом пропущен.

С учетом того, что последние платежи в погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежали внесению 7 июня 2016 года и 7 июля 2017 года соответственно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем подлежащим внесению по кредитному договору периодическим платежам является правильным.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после 7 июля 2016 года также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, и соответственно неправомерно отказ в удовлетворении иска, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года истцом не пропущен, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Пулатовой Э.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи