Решение по делу № 33-8487/2024 от 10.07.2024

Судья Карнаева Н.Н.                 Дело № 33-8487/2024 (2-678/2023)

24RS0041-01-2022-003398-32

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Р Т Н, Г Т В, Г О В, О В В, Т Н В, Ч Д В, Б Е В к К Н Л, ООО «Ботанический сад» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, обязании произвести перерасчет,

по частной жалобе Т Н.В., О В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявления К Н Л о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р Т Н в пользу К Н Л 12 000 рублей,

Взыскать с Б Е В пользу К Н Л 12 000 рублей,

Взыскать с Т Н В в пользу К Н Л 9 000 рублей,

Взыскать с О В В в пользу К Н Л 9 000 рублей,

Взыскать с Г Т В в пользу К Н Л, судебные расходы в сумме 9 000 рублей,

Взыскать с Г О В в пользу К Н Л, судебные расходы в сумме 9 000 рублей,

Взыскать с Ч Д В в пользу К Н Л 9 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Р Т.Н., Г Т.В., Г О.В., О В.В., Т Н.В., Ч Д.В., Б Е.В. обратились с иском к К Н.Л. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, обязании произвести перерасчет.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

К Н.Л. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать расходы в размере 100 000 руб. с Г О.В., Г Т.В., в размере 120 000 руб. с Б Е.В., в размере 100 000 руб. с Ч Д.В., в размере 110 000 руб. с Р Т.Н., в размере 110 000 руб. с О В.В и Т Н.В..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе О В.В и Т Н.В. просят определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых с них расходов до 4 500 руб. с каждого. Указывают, что судом необоснованно учтено при объеме оказанных представителем услуг составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.

Также указывают, что ответчиком было предъявлено требование о взыскании судебных расходов по каждому делу в отдельности. До объединения дел в одно производство, исковые требования были заявлены истцами О и Т в рамках одного гражданского дела, по которому было заключено у ответчика с представителем одно соглашение.

Кроме того, ссылаются на то, что суммарно со всех истцов взыскана сумма расходов в размере 69 000 руб., что является чрезмерным, калькуляция расчета судом не приведена.

По правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Р Т.Н., Г Т.В., Г О.В., О В.В., Т Н.В., Ч Д.В., Б Е.В. обратились в суд с исками к К Н.Л. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, обязании произвести перерасчет.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2022, по ходатайству стороны ответчика, дела по искам Р Т.Н., Г Т.В., Г О.В., О В.В., Т Н.В., Ч Д.В., Б Е.В. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований Р Т.Н., Г Т.В., Г О.В., О В.В., Т Н.В., Ч Д.В., Б Е.В. к К Н.Л., ООО «Ботанический сад» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, по адресу: г. <адрес>, от 29.03.2022, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисленные с 01.04.2022 по увеличенному тарифу, отказано.

Для оказания юридических услуг по каждому делу между К Н.Л. (заказчик) и К А.Н. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, в том числе 15.07.2022 был заключен договор по делу иску О В.В., Т Н.В.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) – 25 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень) - 10 000 руб.

Согласно пункту 3.4 раздела 3 договора, в случае положительного результата и принятия решения в пользу заказчика, стороны согласовали оплату в следующем размере:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Договоры аналогичного содержания, заключены между К Н.А. и К А.Н. в рамках исковых требований Б Е.В., Ч Д.В., Р Т.Н., Г О.В. и Г Т.В.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами гражданского дела, в том числе актами об оказании услуг к договорам на оказание юридических услуг от 11.07.2023 на сумму 100 000 руб., в рамках договора заключенного в связи с предъявлением иска Г О.В., Г Т.В.; на сумму 120 000 руб. в рамках договора заключенного в связи с предъявлением иска Б Н.В.; на сумму 100 000 руб. в рамках иска Ч Д.В.; на сумму 110 000 руб. в рамках иска Р Т.Н.; на сумму 110 000 руб. в рамках исковых требований О В.В..

Фактическое несение К Н.Л. расходов в заявленном ею размере подтверждается расписками К А.Н. о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объем работы, выполненной представителем по рассмотренному объединенному гражданскому делу (составление ходатайства об объединении дел в одно производство, участие в судебном заседании в рамках дела, до объединения в одно производство, по иску Р Т.Н. к К Н.Л. 27.09.2022 и в рамках дела по иску Б Е.В. к К Н.Л. 19.09.2022 с перерывом до 22.09.2022, составление пяти заявлений о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 06.03.2024, 14.05.2024, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, требования разумности и соразмерности, взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 69 000 руб., из которых: с Р Т.Н. - 12 000 руб., с Б Е.В. - 12 000 руб., с Т Н.В. - 9 000 руб., с О В.В. - 9 000 руб., с Г Т.В. - 9 000 руб., с Г О.В. - 9 000 руб., с Ч Д.В. - 9 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований снижения подлежащих взысканию судебных расходов с Т Н.В. и О В.В. в пользу К Н.Л. по доводам частной жалобы не усматривает, находит, что взысканная с Т Н.В. и О В.В. сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу. Доказательств иной стоимости юридических услуг, оказанных по гражданскому делу, Т Н.В. и О В.В. не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, как не обоснованные, судья судебной коллегии исходит из того, что вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, разрешен судом первой инстанции исходя из фактически оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика и их продолжительности, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и уже снижен по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности. Убедительных доводов и доказательств, позволяющих снизить размер судебных издержек в большей степени, чем это сделано судом первой инстанции, подателями жалобы не представлено.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, юридические услуги по взысканию судебных издержек так же входят в объем услуг, оказываемых представителем по гражданскому делу, а потому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, наряду с услугами, оказанными при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части иными истцами, либо ответчиком определение суда не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Т Н.В., О В.В. - без удовлетворения.

Судья                                      Е.Н. Полянская