Решение по делу № 2-2408/2018 от 31.08.2018

Дело № 2 – 2408 / 18 <АДРЕС>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н. Н.ча к Катаеву Д. В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Н.Н. в ходе расследования по уголовному делу в отношении Катаева Д.В. обратился с гражданским иском к Катаеву Д.В. о взыскании с ответчика в свою пользу причиненных ему убытков и материального ущерба в сумме 94 760 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Указал, что Катаевым Д.В. в отношении него (Соловьева Н.Н.) совершено преступление, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым истцу был причинен материальный ущерб в сумме 94 760 рублей. Ущерб заключается в неполучении суммы оплаты в связи с неисполнением истцом Соловьевым Н.Н. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг «Фонду содействия бюджетному сектору» в связи с полученным от преступления ранением, что повлекло расторжение договора со стороны заказчика (Фонда) и потерю истцом оплаты в сумме 90 000 рублей; а также в оплате лечения по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ ПК «МСЧ №...» на сумму 4 760 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Соловьев Н.Н. оценивает в размере 300 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) производство по делу в части требований Соловьева Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено в части, поскольку требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 4 760 рублей и требование о компенсации морального вреда уже было рассмотрено судом при постановлении приговора (л. д. 38).

Истец, Соловьев Н.Н, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчик, Катаев Д.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, месту жительства и месту отбывания наказания по адресу: <АДРЕС> по <АДРЕС> (л. д.). Ответчик заявлений и ходатайств, каких – либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований суду не представил (л. д.).

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, но извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) №... (ред. от (дата)) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, (дата) между Соловьевым Н.Н. (исполнитель) и Фондом содействия бюджетному сектору (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 5 - 8).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, не могут быть оказаны без фактической возможности непрерывного взаимодействия сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен п. 8.1 – с (дата) по (дата) (л. д. 5 - 8).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) Катаев Д. В., (дата) года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Катаева Д.В. в пользу Соловьева Н.Н. взыскана в счет компенсации материальных затрат сумма 4 760 рублей, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей. За Соловьевым Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Катаева Д.В. убытков в виде упущенной выгоды (л. д. 19 - 30, т. 4 уг. дело №...). Приговор вступил в законную силу (дата) (л.д. 50, т.4, уг. дело №...).

Из установочной части приговора суда следует, что в период времени с <.....> (дата) Катаев Д.В. находился в автомобиле <.....> государственный регистрационный знак №..., расположенном напротив въезда в <АДРЕС>, под управлением ранее ему незнакомого водителя Соловьева Н.Н., где у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Соловьева Н.Н. В вышеуказанные время и месте Катаев Д.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Соловьева Н.Н., достал из кармана куртки, находившейся при нем нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Соловьеву Н.Н. один удар в область груди слева, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Катаева Д.В. Соловьеву Н.Н. было причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, межреберной артерии и развитием левостороннего гемопневмоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов уголовного дела также следует, что истец Соловьев Н.Н. поступил (дата) в ГБУЗ ПК «МСЧ №...» в хирургическое отделение и был выписан (дата) (л. д. 134 - 135, т.1, уг. дело №...).

(дата) Фонд содействия бюджетному сектору направил Соловьеву Н.Н. письмо №... о расторжении договора на оказание юридических услуг от (дата) в одностороннем порядке в соответствие с п. 8.2 договора. В качестве основания для расторжения договора указана невозможность взаимодействия с Соловьевым Н.Н. в целях получения услуг по договору, фактическая невозможность в связи с этим исполнения Соловьевым Н.Н. принятых на себя обязательств, непредоставление истцом акта сдачи-приемки услуг (л. д. 9).

В ответе на запрос суда от (дата) №... Фондом содействия бюджетному сектору указаны те же причины расторжения договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного с Соловьевым Н.Н., а именно: невозможность непрерывного взаимодействия с исполнителем в целях получения услуг по договору и фактическая невозможность в связи с этим исполнения им принятых на себя обязательств, а также непредоставление исполнителем акта сдачи-приемки услуг. Кроме того, указано, что выплаты по договору истцу не производились в связи с невыполнением им условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в размере стоимости услуг по договору от (дата), заключенному между ним и Фондом содействия бюджетному сектору (заказчик), в размере 90 000 рублей.

Наступление гражданской правовой ответственности за причинение вреда возможно в случае не только установления виновных действий ответчика, но и наступления вредных последствий, находящихся в причинно – следственной связи с виновными действиями (бездействием) лиц.

При этом суд принимает во внимание, что именно в результате преступных действий ответчика Катаева Д.В., выразившихся в причинения им Соловьеву Н.Н. тяжкого вреда здоровью, истец был вынужден находиться на лечение в ГБУЗ ПК «МСЧ №...» в период с (дата) по (дата), в связи с чем не смог в указанное время исполнять возложенные на него договором от (дата) обязанности, что послужило основанием для расторжения Фондом указанного договора и причинило истцу убытки в размере не полученной по договору оплаты.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Катаева Д.В. в пользу Соловьева Н.Н. сумму убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Катаева Д.В. в доход бюджета Пермского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Н. Н.ча удовлетворить.

Взыскать с Катаева Д. В. в пользу Соловьева Н. Н.ча сумму убытков в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Катаева Д. В. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова