Решение по делу № 2-5464/2019 от 20.08.2019

86RS0002-01-2019-006510-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

помощник судьи Гарина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2019 по исковому заявлению Максимова О. В. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Максимов О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика для себя и супруги авиабилеты по направлению Нижневартовск – Москва – Милан и обратно, стоимостью 57250 руб. <дата> с супругой совершили перелет по направлению Нижневартовск – Москва – Милан, багаж с личными вещами, средствами гигиены, бельем доставлен не был. Указанное вынудило Максимова О.А. приобрести одежду для себя и супруги, средства личной гигиены, что подтверждается чеками на 17 евро (1221 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата>), на 1452 евро (104354,79 руб. по курсу ЦБ на <дата>). <дата> в 14:30 багаж был доставлен в отель. Вскрыв чемодан, Максимов О.А. обнаружил отсутствие части вещей. Пропавшие вещи были новые с этикетками. <дата> Максимов О.А. позвонил на горячую линию «Аэрофлота» и сообщил о краже. <дата> Максимов О.А. с супругой совершили перелет по направлению Милан – Москва – Нижневартовск, багаж доставлен не был. На официальное обращение к авиаперевозчику с целью мирного урегулирования конфликта получил предложение о выплате компенсации в размере 1000 руб. Направил ответчику претензию, потребовал расторжения договора воздушной перевозки, возврата денежных средств, уплаченных по договору, компенсации расходов на приобретение одежды и нижнего белья в размере 104354,79 руб. и 1221 руб. Ответчик претензию получил <дата>, до настоящего времени требования не удовлетворил. Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 57250 руб., убытки в размере 105575,79 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Максимов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кирсанова О.Г.в судебном заседании на требованиях настаивала, указала, что истец с супругой приехали в Милан на 5 дней, 2,5 суток находились в чужой стране без вещей. Квитанции о доставке у истца и ответчика по времени отличаются, поскольку истца с супругой в гостинице не было на момент доставки багажа, в отеле проставили точное время прибытия багажа.

Представитель ответчика по доверенности Шляхтина С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. Объяснила, что багаж получен истцом <дата> в 17.40 час.

Третье лицо Максимова С.Ю. в судебном заседании требования поддержала. Объяснила, что в чемодане при выезде из Нижневартовска были новые вещи с этикетками, в чемодане, доставленном в Милан, вещей с этикетками уже не было. Доставленный багаж не взвешивался, доказательств отсутствия вещей нет. Ранее в судебном заседании объяснила, что целью поездки в Милан был отдых, деловых встреч не планировалось, вещи, в отношении расходов на которые заявлены требования о взыскании убытков, эксплуатируются истцом и ею по настоящее время. Объяснила, что по прибытии в Нижневартовск багаж был доставлен, но с задержкой.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спор возник по поводу несвоевременной доставки ответчиком багажа истца и третьего лица при исполнении договора перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, <дата> истец с супругой Максимовой С.Ю. совершили перелет по маршруту Нижневартовск – Москва-Милан и <дата> обратно по маршруту Милан – Москва–Нижневартовск. Перевозчиком является ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии».

Объяснениями Максимовой С.Ю. установлено, что она с супругом выезжала в Милан на отдых (туризм), деловые встречи ими не планировались.

Оплата билетов произведена истцом в полном объеме в сумме 57250 руб., что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету Максимова О.В. и электронным чеком.

Также из материалов дела следует, что в Нижневартовске на пассажира Максимову С.Ю. зарегистрирован багаж весом 16 кг. По прилету Максимовой С.Ю. багаж доставлен не был, о чем пассажиром было заявлено, составлен акт. В Милане на пассажира Максимову С.Ю. зарегистрирован багаж весом 18 кг, на пассажира Максимова О.В. зарегистрирован багаж весом 18 кг. По прилету пассажиров в Нижневартовск багаж доставлен не был, о чем составлена справка от <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве подтверждения ненадлежащего оказания услуги, а также на то, что в доставленном <дата> в отель Милана багаже отсутствовала часть вещей истца и его супруги, истец, считая договор воздушной перевозки расторгнутым в одностороннем порядке путем направления претензии, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им при приобретении авиабилетов, в размере 57250 руб.

В части данного требования суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> представителем истца направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора, ответчиком претензия получена <дата>.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.450 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

К моменту направления претензии <дата> договор перевозки пассажиров и багажа сторонами исполнен.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт утраты части багажа, подтверждается задержка доставки багажа.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с оправленным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Указанные положения конкретизируются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ ( далее – ВзК РФ).

Ответственность перевозчика в части задержки доставки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом и ил кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающие жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанные положения общего законодательства конкретизируются специальным законом, а именно ст. 120 ВзК РФ, согласно которой за прострочку доставки багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Как предусмотрено п. 10.1.4. Правил перевозки и багажа ПАО «Аэрофлот» являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» по ссылке https://admin.aeroflot.ru/media/aflfiles/rules/rules_of_aeroflot_pjsc_for_air_carriage_of_passengers_and_baggage_ru.pdf, за просрочку доставки багажа в пункт назначения ПАО «Аэрофлот» уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, положения законодательства, учитывая специфику предоставляемых услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки пассажиров и/или багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательства перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф в соответствии со ст. 120 ВзК РФ.

Требований о взыскании штрафа истцом не заявлялось, истец сам определяет способ защиты своего права. Для удовлетворения заявленного требования о взыскании уплаченных по исполненному договору перевозки денежных средств суд правовых оснований не находит.

В части требований о взыскании убытков в связи с приобретением одежды и белья для эксплуатации их на время задержки багажа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактурой № от <дата> подтверждается, что истец приобрел в Милане мужской костюм, женский костюм, рубашку женскую и мужскую, нижнее белье женское и мужское Эмпорио Армани, на общую стоимость 1452 евро. Также представлен кассовый чек магазина «Intimissimi» без перевода на русский язык, из которого невозможно установить, кем понесены расходы в размере 17 евро.

Истец считает данные расходы своими убытками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке багажа по договору перевозки.

Вместе с тем, третье лицо объяснило, что все приобретенные вещи, расходы на приобретение которых истец просит возложить на ответчика, эксплуатировались истцом и третьим лицом не только в Милане в период ожидания доставки багажа, но и в дальнейшем по возвращению в Нижневартовск и по настоящее время.

Возложение расходов на приобретение вещей на ответчика повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, учитывая, что истец не сможет передать ответчику приобретенные вещи в том состоянии и степени износа, в котором они были на момент доставки истцу багажа в Милане.

Истцом также не доказана необходимость приобретения вещей по указанной стоимости и невозможность приобретения вещей по меньшей цене. Объяснениями третьего лица установлено, что выезд в Милан совершен в туристических целях, для отдыха, деловых встреч не планировалось.

Также судом уже изложены нормы законодательства об ограниченной ответственности перевозчика за задержку доставки багажа. Положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф. Данная компенсация является пределом ответственности авиаперевозчика согласно действующему законодательству

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора перевозки, заключенного между Максимовым О.В. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», и, как следствие, возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку на момент заключения договора перевозки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства перевозчика по перевозке истца и третьего лица исполнены, наличие нарушений со стороны перевозчика не установлено, доказательств, подтверждающих необходимость несения трат по покупке одежды, истцом не представлено, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору перевозки, о взыскании с ответчика убытков, основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова О. В. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья __________ О.Н. Громовая Секретарь с/з ____ Ю.С. Зайцева « ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-5464/2019

Секретарь с/з ______.С. Зайцева