Решение по делу № 2-622/2021 от 05.04.2021

УИД № 61RS0017-01-2021-001019-31

дело № 2-622/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 3 декабря 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителей истца – Лоханова В.И. и Сумарокова Г.В.,

ответчика Кузьминского Ю.В.,

представителя ответчика – Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дихновой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Юрию Владимировичу, третье лицо: ООО «Каскад», о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, приостановлении или прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Дихнова Надежда Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузьминскому Юрию Владимировичу, ссылаясь на то, что 18.06.2020 для проведения работ по очередному техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТО 15000 км), что предусматривает, в том числе, замену масла и масляного фильтра, истец обратилась к ответчику в мастерские по ул. 47 Гвардейской Дивизии в г. Зверево Ростовской области, предоставив все необходимые комплектующие. Ответчиком произведена замена масла и фильтров в автомобиле истца, за что истцом ответчику уплачено 500 рублей. После чего автомобиль находился в гараже истца при отсутствии необходимости в нем. 12.09.2020 при поездке в аэропорт «Платов», истец по пути следования услышала стук в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), резкий хлопок и загоревшийся сразу датчик масла. Незамедлительно остановив автомобиль и заглушив ДВС, увидела масло на правом переднем колесе и по всему днищу кузова до багажника. На эвакуаторе доставила свой автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Каскад», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 37-В. В результате осмотра автомобиля в дилерском центре 16.09.2020 было установлено, что причина повреждения ДВС автомобиля из-за резкой потери уровня масла в картере ДВС, что произошло из-за самопроизвольного выкручивания сливной пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при очередной замене моторного масла. Это подтверждается отсутствием на уплотнительном кольце сливной пробки следов обжатия. Таким образом, автомобиль истца из-за некачественно выполненных работ по замене масла ИП Кузьминским Ю.В. получил повреждение ДВС. Расходы по устранению недостатков выполненной работы – 206950 рублей. В дилерском центре автомобиль и демонтированные детали были предоставлены ответчику для осмотра с фотографированием. 16.12.2020 истец направил письменную претензию ответчику с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненной работы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 206 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приостановить или прекратить деятельность ответчика по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств ответчиком по адресу осуществления предпринимательской деятельности: Ростовская область, г. Зверево, ул. 47 Гвардейской Дивизии, 33г, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплатой экспертизы в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Каскад».

В судебное заседание истец Дихнова Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим способом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования. Представители истца адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании ордера, и Лоханов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему в полном объеме, указав, что истец понесла убытки из-за некачественного выполнения работ ИП Кузьминским Ю.В.

Ответчик ИП Кузьминский Ю.В., его представитель адвокат Дзюба И.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными ИП Кузьминским Ю.В. работами и поломкой двигателя, кроме того истцом нарушен порядок предъявления претензий по качеству проведенных работ, установленный Законом «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

Третье лицо ООО «Каскад», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на иск, в котором указало, что истец 12 сентября 2020 г. на эвакуаторе доставила свое транспортное средство в ООО «Каскад» на пробеге 69286 км с неисправностью ДВС. В ходе осмотра ТС было установлено, что открутилась сливная пробка масла, при движении ТС масло полностью вытекло и загорелась лампочка (индикатор, сообщающий о низком уровне давления). Без масла ДВС на скорости проработал определенное время и его «заклинило». Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору. Качество услуги - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют не только ее качество, но и срок выполнения услуги (работы).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Названная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков являются наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе):

п. 4 ст. 13 Закона - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

п. 5 ст. 14 Закона - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании Дихновой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 18 июня 2020 г. Истец обратилась в мастерскую, расположенную по адресу: г. Зверево, ул. 47 Гвардейской Дивизии, 33г, где осуществляет деятельность ИП Кузьминский Ю.В. по вопросу замены масла и проведения ТО. Истцом ответчику были предоставлены запасные части, которые требовали замены, а также масло. Работники ответчика произвели работы, за которые истец уплатил 500 рублей. Письменный договор на выполнение работ (оказание услуг) между истцом Дихновой Н.В. и ответчиком Кузьминским Ю.В. не заключался. После этого, по утверждению истцовой стороны, истец крайне редко пользовалась автомобилем, т.к. у нее не было в этом особой необходимости. 12.09.2020 истец повезла сына в аэропорт «Платов», где по пути следования услышала стук в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), резкий хлопок и загоревшийся сразу датчик масла. Незамедлительно остановив автомобиль и заглушив ДВС, увидела масло на правом переднем колесе и по всему днищу кузова до багажника. На эвакуаторе доставила автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Каскад», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 37-В. В результате осмотра автомобиля в дилерском центре 16.09.2020 было установлено, что причина повреждения ДВС автомобиля из-за резкой потери уровня масла в картере ДВС, что произошло из-за самовольного выкручивания сливной пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при очередной замене моторного масла. Это подтверждается отсутствием на уплотнительном кольце сливной пробки следов обжатия. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества автомобиля от 16.09.2020, составленным ООО «Каскад». При этом, до ИП Кузьминского Ю.В. все работы по техническому обслуживанию автомобиля истца проводились у официального дилера ООО «Каскад» строго каждые 15000 км. Для замены масла к ответчику Дихнова Н.В. также обратилась, когда автомобиль проехал очередные 15000 км. На осмотр автомобиля ответчик не приглашался, акт осмотра вместе с претензией по качеству работ был вручен ИП Кузьминскому Ю.В. 21.01.2021 после проведения ремонта двигателя третьим лицом.

Ответчик ИП Кузьминский Ю.В. не отрицал, что выполнял работы по замене масла в машине истца, однако возражал против того, что именно они явились причиной поломки двигателя.

В целях установления причин выхода из строя ДВС судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Компания «Авангард». Согласно выводам судебной экспертизы утрата масла, впоследствии приведшая к выводу из строя ДВС автомобиля истца могла произойти в двух случаях: 1) в результате разрушения поддона масленого картера, который владельцем ТС не был представлен для экспертизы. 2) в результате самопроизвольного отпирания сливной горловины, которая запирается металлической резьбовой пробкой с магнитным сердечником или без него. Обследование запирающей металлической пробки с резьбовым соединением также не производилось в связи с непредоставлением владельцем ТС данного элемента для экспертизы. При этом, видом повреждения является заклинивание двигателя, а именно в месте крепления шатунных шеек 2-го и 3-го цилиндров коленчатого вала. Такая неисправность может возникнуть в результате заклинивания ДВС при наличии масляного голодания. Максимальное время работы ДВС при масленом голодании составляет 6 мин. 22 сек. или 373,2 м движения пути при скорости движении 60 км/ч. На вопрос находятся ли в причинно-следственной связи самопроизвольное выкручивание сливной пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при очередной замене моторного масла, с наступившими последствиями, дан ответ, что самопроизвольное выкручивание сливной пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при очередной замене моторного масла находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями образования неисправности ДВС. На вопросы имеются ли следы обжатия, возникшие в результате затяжки с использованием ключа, на уплотнительном алюминиевом кольце маслосливной пробки картера ДВС вышеназванного автомобиля, и если следы обжатия на уплотнительном алюминиевом кольце маслосливной пробки картера ДВС автомобиля имеются, то с каким усилием была произведена затяжка исследуемой маслосливной пробки в картере ДВС, ответы даны не были в связи с непредставлением для обследования сливной пробки картера ДВС с алюминиевым уплотнительным кольцом.

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы участникам процесса, в том числе истцовой стороне, судом разъяснена обязанность обеспечить доступ и принять необходимое участие в осмотре экспертами имущества, разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Рассматривая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом представляется, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение названной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы, а также сомнений в правильности выводов, не имеется. Оно не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Компания «Авангард», учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ООО «Каскад», являющийся непосредственным исполнителем работ по ремонту спорного двигателя указал, что в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что открутилась сливная пробка масла при движении ТС, масло полностью вытекло и загорелась лампочка (индикатор сообщающий о низком уровне давления). Без масла ДВС на скорости проработал определенное время и его «заклинило».

Таким образом, и выводы ООО «Каскад» и выводы судебного эксперта (ответ на 2,6,7 вопросы) (л.д. 159-160) свидетельствуют о том, что причиной поломки двигателя явилась не сама по себе утечка масла, а работа двигателя при масленом голодании, т.е. неправильная эксплуатация автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела акту проверки качества автомобиля от 16.09.2020, т.к. он составлен заинтересованным лицом ООО «Каскад» и квалификация его сотрудников не подтверждена. Также критически суд относится и к представленному ответчиком заключению эксперта от 08.02.2021, т.к. при проведении исследования данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает недопустимым доказательством протокол опроса Камбалина Г.В. от 1 декабря 2020 г., представленный в суд в качестве письменного доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст.ст. 69, 70, 176, 177 ГПК РФ данный протокол опроса не может быть признан и свидетельскими показаниями.

При вынесении решения суд также дает оценку тому обстоятельству, что на момент последнего технического обслуживания (ТО) транспортного средства истца у официального дилера ООО «Каскад» 08.10.2019 пробег автомобиля составлял 48217 км, что отражено в акте проверки качества автомобиля и не отрицалось истцом. На момент поломки ДВС, т.е. на 12.09.2020 пробег автомобиля составил 69286 км. Исходя из объяснений истца и ее представителя Лоханова В.И., ТО автомобиля проводилось строго каждые 15000 км, т.к. истец очень трепетно относилась к автомобилю и никогда не пропускала обслуживание. Следовательно, ТО у ИП Кузьминского Ю.В. должно было производиться при пробеге примерно 63 000 км. Таким образом, автомобиль с 18.06.2020 до 12.09.2020 проехал примерно 6000 км. Следовательно, доводы истца, что она практически не пользовалась автомобилем в период после ТО у ответчика и до поломки двигателя несостоятельны и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств сторонами не представлено. Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП Кузьминского Ю.В. ущерба в размере 206950 рублей удовлетворению не подлежат. Требования Дихновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 80000 рублей, являются производными от основного требования о возмещении ущерба и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о приостановлении или прекращении деятельности ИП Кузьминского Ю.В., предусмотренной ОКВЭД 45.20.1, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дихновой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, приостановлении или прекращении деятельности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.12.2021.

Председательствующий судья: