Решение по делу № 33-2374/2021 от 21.06.2021

    Судья – Прохорчук О.В.                                                              № 2-460/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-2374/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                       02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш А. В. к Жилищно-строительному Кооперативу «Романсеро», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Спаи Э. С. – о признании договора заключенным и действующим, по встречному иску Жилищно-строительного Кооператива «Романсеро» к Черныш А. В. о признании договора расторгнутым, по апелляционной жалобе Жилищно-строительного Кооператива «Романсеро» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №ч, заключенный между ЖСК «Романсеро» и Черныш А.В. признан действующим и в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Этим же решение отказано в удовлетворении встречного иска ЖСК «Романсеро» к Черныш А.В. о признании расторгнутым договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: ЖСК «Романсеро» было отправлено уведомление Черныш А.В. о расторжении договора на основании пунктов 5.3 и 5.4 договора, на которое истцом был направлен ответ о недопустимости расторжения договора поскольку Черныш А.В. считает, что в договоре не установлен срок для внесения второго взноса и в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальное требование является ничто иное, как требование об оплате второго взноса и истцом ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 154350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Черныш АВ. было направлено уведомление о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №ч, считается расторгнутым с момента направления настоящего уведомления на основании пунктов 1,4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора и дальнейшие действия ЖСК «Романсеро» будут осуществляться в соответствии с пунктом 4.7 договора, которым предусмотрено, что в случае прекращения участия в строительстве по инициативе пайщика, ЖСК возвращает вложенные им средства с вычетом 5 процентов от суммы внесенных платежей по договору, после реализации данного нежилого помещения третьему лицу, с последующим исключением пайщика из членов ЖСК; можно сделать вывод о том, что если бы ЖСК «Романсеро» не инициировались действия относительно расторжения договора и направления уведомления, платеж до настоящего времени истцом не был бы оплачен; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате денежных средств; ЖСК «Романсеро» были выполнены все обязательства перед Черныш А.В., которой условия договора выполнены не были.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Черныш А.В., третьего лица Спаи Э.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика ЖСК «Романсеро», Бурмистровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Романсеро» (далее – ЖСК) и Черныш А.В. заключен договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №ч (далее – договор) (л.д. 18-27).

Согласно пункту 1.1. договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уставом ЖСК, пайщик в качестве ассоциированного члена ЖСК принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: <адрес>В (кадастровый номер №), а именно секция 4, именуемого далее по тексту - «Здание», с целью получения в собственность нежилого помещения № 8 на одиннадцатом этаже вышеуказанного Здания.

В соответствии с пунктом 2.1. договора все финансовые взаимоотношения сторон отображены в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу после оплаты пайщиком паевого взноса, согласно приложению №2 настоящего договора, для финансирования строительства причитающейся ему доли жилья.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении пайщиком очередного платежа согласно приложению № 2 к настоящему договору, он обязан уплатить пеню в размере двух учетных ставок ЦБР от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора в случае задержки пайщиком очередного платежа более чем на 14 календарных дней без объяснения причин и оплаты пени согласно пункту 5.3 договора и приложения № 2 настоящего договора, ЖСК имеет право расторгнуть договор с пайщиком в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив пайщика. В этом случае ЖСК действует согласно пункту 4.7 договора, с дальнейшим исключением пайщика из членов ЖСК.

В соответствии с приложением № 2 к договору, размер паевого взноса на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: <адрес>-В, (кадастровый номер №), нежилого помещения в секции 4, составляет 1543500 рублей, который подлежит выплате в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 90% от суммы взноса в размере 1389150 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 % от суммы взноса в размере 154350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила 90 % взноса в сумме 1389150 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК направило Черныш А.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в виду не оплаты второго взноса в размере 10 % от цены договора в срок, установленный приложением № к договору (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения указанного уведомления) истцом на расчетный счет ЖСК произведена оплата второго взноса в сумме 154350 рублей, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,35).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования Черныш А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 421, 422, 424, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЖСК не предпринял никаких добросовестных действий, направленных на изменение условий договора о сроках внесения взноса, изложенные в приложении № 2 к договору, а именно – в части срока внесения второго взноса, а также не совершила иных разумных действий (выставление требования об оплате второго взноса), которые могли бы повлечь за собой урегулирования спора и сохранение договора в силе.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае настоящий спор возник относительно срока исполнения Черныш А.В. обязательства о выплате ЖСК второго взноса по договору о совместном паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ч, установленного в Приложении №.

Определение срока и правила исчисления сроков содержатся в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190 – 194).

Так, согласно части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с Приложением № к договору внесение паевых взносов осуществляется пайщиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ –1389150 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ –154350 рублей.

Исходя из буквального содержания приведенного текста соглашения следует, что оплата второго взноса должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение такого условия договора является невозможным, и объективно не могло было быть исполнено Черныш А.В.

Иные условия договора, содержащиеся как в самом тексте договора, так и в условиях, изложенных в приложениях к нему, не дают возможности установить ни дату, ни порядок определения срока внесения пайщиком второго паевого взноса.

При этом ЖСК не представлено доказательств согласования с Черныш А.В. указанного срока в ином порядке, в том числе в ходе переговоров предшествующих заключению договора либо в ходе переписки или поведения сторон после его заключения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и правовая позиция ЖСК, приведенные выводы не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в договоре согласованного сторонами срока выплаты второго взноса и применении к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно с спорным отношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что при отсутствии в договоре условия об уплате второго взноса, действия ЖСК о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока внесения такого взноса не основаны на законе и являются недействительными.

Таким образом, вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК о признании договора расторгнутым не имелось.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые по существу повторяют позицию, изложенную ЖСК во встречном иске, поддержанную представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая в свою очередь, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного Кооператива «Романсеро»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года.

Председательствующий:                                             В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                             А.В. Ваулина

                                                                                          Е.В. Герасименко