Решение по делу № 33-6625/2017 от 15.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.              Дело № 33-6625/2017

                                         А-178Г

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при участии прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Зеледеевского сельсовета о приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района к администрации Зеледеевского сельсовета о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, ликвидации несанкционированной свалки,

по частной жалобе Главы администрации Зеледеевского сельсовета Емельяновского района – Ткачук В.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Зеледеевского сельсовета о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом по решению Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Зеледеевского сельсовета о признании бездействия незаконным, обязании ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов и мусора - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию Зеледеевского сельсовета возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку мусора и бытовых отходов, находящуюся территории земельного участка, расположенного на повороте на д.: Известковая автодороги <адрес>, путем сбора и вывоза несанкционированно размещенных бытовых отходов и мусора с указанного земельного участка на специализированный полигон бытовых отходов, а также провести мероприятия по рекультивации указанного земельного участка.

Администрация Зеледеевского сельсовета обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Емельяновским районным судом по решению от <дата>, ссылаясь на то, что Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», а также Закон Красноярского края от 15.10.2015 г. № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими, поселениями Красноярского края» указывают лишь на участие органов местного самоуправления в области обращения с отходами, и не содержат прямого указания о возложении на сельские поселения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок. Таким образом, в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку не принят закон Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами», который определит полномочия органов местного самоуправления при реализации полномочий по участию в организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок. Кроме того, до настоящего времени не проведен конкурсный отбор, по итогам которого будет определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глава администрации Зеледеевского сельсовета – Ткачук В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что судом не в полном объеме исследованы указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства.

В возражениях на частную жалобу прокурор Емельяновского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., считающую определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.1-4 п.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с п.п.1-6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию Зеледеевского сельсовета возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку мусора и бытовых отходов, находящуюся территории земельного участка, расположенного на повороте на д.: Известковая автодороги <адрес>, путем сбора и вывоза несанкционированно размещенных бытовых отходов и мусора с указанного земельного участка на специализированный полигон бытовых отходов, а также провести мероприятия по рекультивации указанного земельного участка.

Указанным решением установлен срок его исполнения - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

<дата> Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения от <дата>.

Постановлением ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

Администрация Зеледеевского сельсовета обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Емельяновским районным судом по решению от <дата>

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не относятся к случаям, указанным в статье 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" дают суду право приостановить исполнительное производство.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Главы администрации Зеледеевского сельсовета Емельяновского района – Ткачук В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи