Решение по делу № 2-736/2021 от 26.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Пантелюк Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пантелюк Т.В. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ– автомобиль марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №,путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК»(наименование банка изменено согласно уставу ПАО «РОСБАНК», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92), здесь и далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») и Пантелюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредством акцепта ОАО АКБ «РОСБАНК» оферты Пантелюк Т.А. По условиям настоящего договора кредитор ПАО «РОСБАНК» обязалось предоставить заемщику – Пантелюк Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Пантелюк Т.В. за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes?Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, передан в залог ПАО «РОСБАНК». Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в предусмотренном договором размере на счет заемщика. ПантелюкТ.В. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату процентов и суммы основного долга, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор направил ПантелюкТ.В. уведомление, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако настоящее требование осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПАО «РОСБАНК» с иском в суд. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пантелюк Т.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.Указанное заочное решение в настоящее время Пантелюк Т.В. не исполнено, в связи с чем ПАО «РОСБАНК», являясь залогодержателем по договору, полагает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть погашена за счет реализации заложенного имущества.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В судебное заседание ответчик Пантелюк Т.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, направленная судом по адресу ее регистрации судебная корреспонденция не была ею получена, возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской областив судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом и приведенные в названных постановлениях, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и Пантелюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №,по условиям которого кредитор ПАО «РОСБАНК» предоставил заемщику – Пантелюк Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых; в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Пантелюк Т.В. за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, передан в залог ПАО «РОСБАНК»; ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил Пантелюк Т.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента его отправки, однако настоящее требование заемщиком исполнено не было; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пантелюк Т.В. имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно резолютивной части настоящего заочного решениясуда с Пантелюк Т.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Пантелюк Т.В., который направлен в адрес взыскателя – ПАО «РОСБАНК».

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, на основании исполнительного листасерии № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 09.01.2020 согласно пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках настоящего исполнительного производства с должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в <данные изъяты>.

Как усматривается из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановлениеоб обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в целях выяснения наличия у должника Пантелюк Т.В. ликвидного имущества, источников дохода; обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, в рамках настоящего исполнительного производства не производилось.

Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 8.7-8.10 Условий предоставления автокредитана подержанныйавтомобиль, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, оформленного Пантелюк Т.В., за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворитьсвоитребования,вытекающиеиз кредитного договора, в полном объеме, определяемом кмоментуфактическогоудовлетворения,включая основнойдолг,процентызапользованиекредитом, неустойку,убытки,причиненныепросрочкой исполнения,атакжевозмещениенеобходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога; банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях,предусмотренныхзаконодательством Р. Ф.; обращениевзысканиянапредметзалога производится в судебном порядке; реализация предмета залога осуществляется путем продажиспубличныхторгов,проводимыхв порядке,установленномзаконодательством РФ об исполнительном производстве.

Из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным Госавтоинспекции владельцем автомобиля марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, является ПантелюкТ.В. (л.д. 158)

Таким образом, исходя из условий заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ПантелюкТ.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, суд полагает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes?Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Пантелюк Т.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения суда составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В силу ст. 350 Гражданского РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «ФинКейс» Курбат Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость транспортного средства марки Mercedes?Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №,составляет <данные изъяты>(л.д.100-101).

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд определяет стоимость заложенного имущества согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает ее равной <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих размер указанной оценки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Пантелюк Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Пантелюк Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имуществопо кредитному договору №CCSFZVGYQ106 от 15.05.2013– транспортное средство марки Mercedes?Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1044500 рублей.

Взыскать с Пантелюк Т. В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - транспортного средства марки Mercedes?Benz GL420CDI, 2008 года выпуска, VIN №, подлежит выплате в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» невыплаченная Пантелюк Т. В., взысканная заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму задолженности по кредитному договору №CCSFZVGYQ106 от ДД.ММ.ГГГГ,расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, взысканные настоящим решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021