Решение по делу № 2-3337/2024 от 21.03.2024

УИД 29RS0023-01-2024-002414-62

Дело № 2-3337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г.              г. Северодвинск

                                     Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Пакадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитинского Василия Михайловича к Веселовой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Никитинский В.М. обратился в суд с иском к Веселовой С.Н. об истребовании имущества: сварочного блока, двух баллонов с аргоном, редуктора, сварочного кабеля с горелкой.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Мордачева Вениамина сварочный блок, два баллона с аргоном, редуктор и сварочный кабель с горелкой за 410 руб. По устной договоренности с ФИО5 истец оставил приобретенное имущество в его гаражном боксе ..... ГСК «Беломорец». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер, после чего истец стал требовать у его родственников свое имущество, находящееся в гараже, однако родственники постоянно откладывали передачу имущества. С 2018 г. гаражный бокс ..... ГСК «Беломорец» перешел в собственность ответчика, в связи с чем истец просит истребовать сварочный блок, два баллона с аргоном, редуктор и сварочный кабель с горелкой из незаконного владения Веселовой С.Н.

В судебное заседание истец Никитинский В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него не имеется доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., а также подтверждающих стоимость указанного имущества, поскольку имущество приобреталось по устной договоренности. Относительно того, когда истец узнал о нарушении его права и кто является надлежащим ответчиком, пояснил, что по истечении двух лет после смерти ФИО5 обратился к его родственникам с просьбой вернуть его имущество.

В судебном заседании ответчик Веселова С.Н. возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснила, что истребимого имущества с момента как она стала его собственником в гараже не видела. Также отметила, что после смерти ФИО5 в право наследования указанного гаража вступила она и ее брат и первые 8 лет после того, как она стала собственником доли гаража, она в гараж не ходила. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО6 подарил ей свою долю гаража. Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суде с заявленными требованиями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора об истребовании имущества истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально-определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика сварочного блока, двух баллонов с аргоном, редуктора и сварочного кабеля с горелкой, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ гг. у ФИО12, однако в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих приобретения указанного имущества. Кроме того, истец также в своих пояснениях неоднократно указывал, что документов, подтверждающих приобретение истребимое имущества, у него отсутствуют.

В ходе судебных заседаний истец пояснил, что истребуемое имущество оставил в гаражном боксе ФИО5 ..... ГСК «Беломорец» в ДД.ММ.ГГГГ гг. по устной договоренности с последним, поскольку производил в указанном гаражном боксе ремонт автомобиля ФИО5

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону ..... от ДД.ММ.ГГГГ Веселова С.Н. совместно с братом ФИО6 вступили в право наследования ? доли каждый гаражного бокса ..... в блоке ....., расположенного в Гаражно-строительном кооперативе ..... «Беломорец», находящегося по адресу: <адрес> кадастровый ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно договора дарения подарил Веселовой С.Н. безвозмездно передал ? гаражного бокса ..... в блоке ....., расположенного в гаражно-строительном кооперативе ..... «Беломорец», находящегося по адресу: <адрес>

Согласно представленного материала проверки КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Северодвинску с просьбой оказать содействие об истребования сварочного блока, двух баллонов с аргоном, редуктора, сварочного кабеля с горелкой из гаражного бокса ..... в блоке ....., расположенного в Гаражно-строительном кооперативе ..... «Беломорец».

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Веселова С.А на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В указанном определении указано, что Никитинский В.М. сообщил, что у него не имеется никаких документов на истребимое имущество.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Веселов С.А. пояснил, что является супругом ответчика Веселовой С.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником гаражного бокса, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе ..... «Беломорец». Дополнительно пояснил, что после того, как его супруга стала собственником гаражного бокса они проводили уборку в нем и имущество, которое просит истребовать истец там отсутствовало. На данный момент в гаражном боксе отсутствуют полы, поскольку они сгнили, и они их разобрали, также в там имеется яма и антресоли. Веселов С.А. сообщил, что работал сварщиком и знает, как должно выглядеть имущество, которое просит истребовать истец, однако в гаражном боксе не имеется сварочного оборудования, имеются кабели, но не сварочные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работал инженером электриком и бывал в гаражном боксе ..... в блоке ....., расположенном в гаражно-строительном кооперативе ..... «Беломорец», который ранее принадлежал ФИО5, поскольку он был ответственным за снятие показаний счетчиков. Также пояснил, что видел в указанном гаражном боксе сварочное оборудование (баллон 200 литровый высотой 150 метров, аппаратура вдоль стены, в металлическом ящике находились сварочный аппарат, горелка, трансформатор), но, когда это было точно не помнил, однако отметил, что сварочное оборудование на тот момент использовалось для ремонта автомобиля ФИО5 Также свидетель не смог пояснить принадлежало ли перечисленное оборудование истцу и когда и каким образом было оно приобретено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что в гаражном боксе ответчика находится истребуемое истцом имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличия у него законного титула на истребуемые вещи, а также фактическое нахождение вещей в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Никитинского Василия Михайловича (паспорт ..... к Веселовой Светлане Николаевне (паспорт .....) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий М.В. Гуцал